Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-17678/10-16-161

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21241/2010

г. Москва

Дело N А40-17678/10-16-161

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хюбнер ООО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по делу N А40-17678/10-16-161

по иску ООО "С.В.Д.+" к ООО "Хюбнер ООО"

о взыскании 181 563, 40 руб.

и по встречному иску ООО "Хюбнер ООО" к ООО "С.В.Д.+" о признании договора незаключённым и взыскании 2 413 рублей внесённой по данному договору предоплаты и 523, 35 руб. процентов,

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Боркунов М.А. по дов. от 17.03.2010г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "С.В.Д.+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХЮБНЕР ООО" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 118 237 рублей и пени в размере 63 326, 40 руб. В дальнейшем истец заявил об отказе от исковых требований в части пени, отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Свои исковые требования, с учётом уточнённого основания иска (л.д. 85), истец обосновывает тем, что ответчик получил неосновательное обогащение, поскольку не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчиком представлен встречный иск (л.д. 41 - 44) о признании договора N 27 от 24.08.2007 г. незаключённым и взыскании с истца 2 413 рублей внесённой по данному договору предоплаты и 523, 35 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010 г. иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ХЮБНЕР ООО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Д.+" сумму в размере 118 237 (сто восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей.

Признал договор N 27 от 24.08.2007 г. незаключённым.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, и выполненные работы подлежат оплате ответчиком При этом суд принял во внимание представленные в дело акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами, в которых содержится ссылка на договор N 17/07 от 02.07.2007 г.

Договор строительного подряда N 27 от 24.08.2007 г. суд признал незаключенным, поскольку он не подписан сторонами.

Отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца предоплаты по договору строительного подряда N 27 от 24.08.2007 г. судом мотивирован тем, что ответчик знал, что перечисляет денежные средства по несуществующему обязательству со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца денежных средств, в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в жалобе указывает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ООО "С.В.Д.+" в обоснование своих требований о взыскании с ООО "Хюбнер ООО" денежных средств представило суду двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3, и протокол договорной цены на установку и монтаж каркасно-тентовой конструкции. Во всех названных документах содержится ссылка на договор от 02.07.2007 г. N 17/07.

В дело истцом представлен договор поставки от 02.07.2007 г. N 17/07. Согласно условиям этого договора истец обязуется поставить ответчику товар - каркасно-тентовую конструкцию (ангар). Работ по монтажу данной конструкции договором не предусмотрено. Согласно п. 9.2. названного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Каких-либо дополнений к договору сторонами не представлено.

В документах, представленных истцом (л.д. 20, 21, 87), содержится информация о проведении монтажных работ каркасно-тентовой конструкции и ссылка на договор от 02.07.2007 г. N 17/07, условия которого не предусматривают таких работ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Сторонами не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора о производстве монтажа поставленного по договору от 02.07.2007 г. N 17/07 оборудования, следовательно, проведение таких работ истцом не порождает у ответчика обязательств по их оплате. Вывод суда первой инстанции об обоснованности иска является ошибочным и решение в этой части подлежит отмене.

При этом вывод суда о незаключенности самого договора поставки от 02.07.2007 г. N 17/07 также является ошибочным, поскольку стороны не оспаривали, что обязательства по поставке и оплате предусмотренного договором оборудования ими исполнены. Кроме того, требований о незаключенности названного договора стороны в рамках данного спора не заявляли.

Квалификация взысканной с ответчика в пользу истца суммы как неосновательного обогащения не соответствует требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик за счет истца никакого имущества не сберег. Предметом спора являются услуги, оказанные, согласно утверждению истца, им ответчику. Статья 1102 ГК РФ не предусматривает, что услуги могут являться неосновательным обогащением.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда также подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Истец как на основание своего иска ссылается на договор подряда от 24.08.2007 г. N 27. Доказательств того, что работы, выполненные им относятся к этому договору, ООО "С.В.Д.+" не представило. Заявленное ответчиком во встречном иске требование о признании названного договора незаключенным судом удовлетворено и истцом не оспорено. Поскольку суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд считает факт незаключенности договора от 24.08.2007 г. N 27 установленным.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 05.09.2007 N 838 о перечислении им истцу 2413-00 руб. по договору N 27 от 24.08.2007 в качестве предварительной оплаты работ (л.д. 36). Поскольку договор признан судом незаключенным и доказательств выполнения работ по этому договору истцом суду не представлено, названные денежные средства подлежат возврату ответчику по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется, поскольку волеизъявление ответчика было направлено на исполнение обязательства по договору, признанному судом незаключенным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный ответчиком, судом проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба признана судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-17678/10-16-161 в части удовлетворения иска ООО "С.В.Д.+" о взыскании с ООО "Хюбнер ООО" в пользу ООО "С.В.Д.+" денежных средств в сумме 118 237 рублей и 547 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине и отказа ООО "Хюбнер ООО" во встречном иске о взыскании с ООО "С.В.Д.+" 2413 руб. неосновательного обогащения и 523 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В иске ООО "С.В.Д.+" отказать.

Взыскать с ООО "С.В.Д.+" в пользу ООО "Хюбнер ООО" 2 413 (Две тысячи четыреста тринадцать) руб. неосновательного обогащения, 523 (Пятьсот двадцать три) руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины по встречному иску и 2000 (Две тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева