Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-1277/10-11-8

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21243/2010

г. Москва

Дело N А40-1277/10-11-8

"20" сентября 2010 г.

N 09АП-21243/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "СТАТУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010г.

по делу N А40-1277/10-11-8, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Компания "СТАТУС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлТи"

с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

о взыскании 207 375 руб. долга и 57 028 руб.95 коп. неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева О.В. по доверенности от 19.02.2010г. б/н;

от ответчика: не явился (извещен);

от ЗАО "Мосфундаментстрой-6": Прасолов С.Д. по доверенности от 01.09.2010г. N 17;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "СТАТУС" (далее ЗАО "Компания "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлТи" (далее ООО "ОлТи") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 207 375 руб. 00 коп. , 57 028 руб. 95 коп. неустойки по договору аренды от 05.05.2009г. N Т.М.6-118-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010г. исковые требования ЗАО "Компания "СТАТУС" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из отсутствия государственной регистрации права собственности на переданные в аренду помещения, а также тех обстоятельств, что в настоящее время акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, раздел долевой собственности не произведен, площади в натуре не распределены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ЗАО "Компания "СТАТУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы о том, что истец вступил во владение нежилым помещением, переданным в дальнейшем в аренду ответчику согласно договору аренды и акту приема-передачи от 05.05.2009г. Ответчик уплачивал истцу плату за пользование нежилым помещением с момента заключения договора до сентября 2009 г., однако плату за пользование помещениями за период с сентября по ноябрь 2009 г. не произвел. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что пользование ответчиком нежилым помещением влечет неосновательное обогащение последнего за счет истца, что является основанием для возникновения обязанностей согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца в полном объеме, считает его требования законными и обоснованными.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2004г. между Правительством Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1, ЗАО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС", АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" (ОАО) был заключен Инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является осуществление в 2004-2008г.г. экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".

Как установлено судом первой инстанции , 29.09.2005г. был утвержден Акт приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, имеющего адрес на период строительства: Кожухово, мкр.2-3, корп.13аб.

Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от 29.12.2006г. N 2717-В-Р законченный строительством жилой дом по адресу: г.Москва, ул.Татьяны Макаровой, д.6, был введен в эксплуатацию, а 30.05.2007г. сторонами инвестконтракта был подписан Протокол предварительного распределения общей площади нежилых помещений.

15.11.2007г. между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (Продавец) и ЗАО "Компания "СТАТУС" (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи N Кож-2/3-13-18 , предметом которого явилось определение сторонами существенных условий договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 118,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже жилого дома по строительному адресу: г.Москва, район Кожухово, мкр.2-3, корп.13аб, секция 5.

02.03.2009г. помещение по передаточному акту было передано третьим лицом ЗАО "Компания "СТАТУС", которое в свою очередь 05.05.2009г. заключило договор аренды N Т.М.6-118-П с ООО "ОлТи" и передало последнему по акту приема-передачи от 05.05.2009г. во временное владение и пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.1 Договора аренды , предусматривающего обязанность Арендатора уплачивать арендную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно ссылался на статьи 209, 608 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих право распоряжения имуществом только собственнику имущества.

Установив обстоятельства того, что в настоящее время Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, раздел долевой собственности не произведен, площади в натуре не распределены, суд первой инстанции на основании статьи 219 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделал правильный вывод, что право собственности у ЗАО "Мосфундаментстрой-6" , а соответственно и у ЗАО "Компания "СТАТУС" , не возникло, в связи с чем требования истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что пользование ответчиком нежилым помещением влечет неосновательное обогащение последнего за счет истца, что является основанием для возникновения обязанностей согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм гражданского права и без учета положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не зарегистрировало своего права собственности на спорные объекты, у последнего отсутствовали правовые основания для распоряжения объектом недвижимости и передаче его ЗАО "Компания "СТАТУС". При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Предварительный договор купли-продажи от 15.11.2007г. N Кож-2/3-13-18 не является основанием перехода права собственности на спорное имущество, поскольку в силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанности сторон в будущем заключить договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010г. по делу N А40-1277/10-11-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "СТАТУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина