Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КГ-А41/13888-06 Признавая недействительным постановление о предоставлении земельного участка в собственность, суд указал, что истец обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КГ-А41/13888-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АТАИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Балашихинского района Московской области от 29 декабря 2005 года N-2016 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "ХЕМА-МЕДИКА".

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением ООО "Хема - Медика" был предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположено здание гаража, принадлежащее на праве собственности ООО "Атаир". Здание гаража, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Трубецкая, вл. 2 "Б", принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи N-1"А" от 15 ноября 2005 года, заключенного между ЗАО Агрофирма "Первое Мая" и ООО "Атаир", запись о регистрации N 50-50-15/044/2005-384 от 13 февраля 2006 года. По мнению заявителя, ООО "Атаир" в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (л.д. 52 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2006 года по делу N А41-К2-5726/06 требования ООО "Атаир" о признании недействительным постановления Главы Балашихинского района Московской области от 29 декабря 2005 года N-2016 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "ХЕМА-МЕДИКА" удовлетворены.

Постановлением от 21 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2006 года оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в нарушение установленного земельным законодательством порядка принятия решения о предоставлении земельного участка собственнику здания, строения, сооружения, постановлением Главы Балашихинского района N 2016 от 29 декабря 2005 года был предоставлен в собственность ООО "ХЕМА-МЕДИКА" земельный участок площадью 0,2552 га. без оформления в установленном порядке проекта границ земельного участка и согласования его с обладателями прав на соседние земельные участки и соответствующими службами, что привело к нарушению прав заявителя - ООО "Атаир", являющегося собственником гаража, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая, вл. 2 Б, и обладающего в силу положений статьей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему имущество.

В кассационной жалобе ООО "ХЕМА-МЕДИКА" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку не определен объект, купленный ООО "Атаир" и неопределенно месторасположения земельного участка, на котором этот объект находится, права ООО "Атаир" не могут быть нарушены Постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 29 декабря 2005 N 2016 "О предоставлении земельного участка в собственность ООО "ХЕМА-МЕДИКА".

Отзывов на кассационную жалобу от заявителя - ООО "АТАИР", ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области и третьих лиц ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ХЕМА-МЕДИКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель - ООО "АТАИР", ответчик - Администрация городского округа Балашиха Московской области и третьи лица ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ХЕМА-МЕДИКА", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили оспариваемое действие.

Как установлено судами и следует из материалов дела постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 2016 от 29 ноября 2005 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Агрофирма "Первое Мая" частью земельного участка площадью 0,2552 га., расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая и указанный земельный участок предоставлен в собственность ООО "ХЕМА-МЕДИКА" (л.д. 9 т. 1).

Вместе с тем, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участком имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды установили, что при принятии оспариваемого постановления не был соблюден предусмотренный в пунктах 5, 6 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядок для приобретения прав на земельный участок - земельный участок площадью 0,2552 га. предоставлен в собственность ООО "ХЕМА-МЕДИКА" без оформления в установленном порядке проекта границ земельного участка - согласования с обладателями прав на соседние земельные участки и соответствующими службами, а также не было принято во внимание, что на земельном участке площадью 0,2552 га., расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Трубецкая расположено здание гаража, площадь застройки 90 кв.м. инв. N 1-7831, лит. П, с кадастровым номером 50.15.04.01460.006, принадлежащее ООО "Атаир" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии НА N 0004884 от 13 февраля 2006 г).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм новый правообладатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, исключительное право заявителя - ООО "Атаир" на приватизацию земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу гараж, было нарушено оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя - ООО "Атаир", удовлетворили заявленные требования о признании указанного постановления недействительным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ХЕМА-МЕДИКА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к жалобе под номерами 5-6 подлежат возврату заявителю, поскольку эти документы не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года по делу N А41-К2-5726/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ХЕМА-МЕДИКА" - без удовлетворения.