Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-36435/10-5-314

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21245/2010

г. Москва

Дело N А40-36435/10-5-314

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21245/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дело N А40-36435/10-5-314, по иску ООО "Цеппелин Русланд"

к ООО "Ной Хаус Групп"

о взыскании 1.530.291 руб. 11 коп. долга, 164.350 руб. 67 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Котовой Л.В. по дов. от 12.10.2009

от ответчика: Чукавиной Е.Ю, по дов. от 09.09.2010 г., Садиковой В.В. по дов. от 09.09.2010 г., Кравченко А.А. по дов. от 09.09.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цеппелин Русланд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ной Хаус Групп" задолженности по договору от 17.07.2006 г. N С-18/07.06 в размере 1.530.291 руб. 11 коп. и 164.350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.08.2009 по делу иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ООО "Ной Хаус Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.09.2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что иск заявлен о взыскании 1.530.291 руб. 11 коп. долга, 164.350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.07.2006 г N С-18/07.06.

Истец в судебное заседание явился, просит иск удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании просит в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в силу условий заключенного сторонами договора подряда от 17.07.2006 г N С-18/07.06 и дополнительных соглашений, истец поручил, а ответчик, в свою очередь, принял на себя производство работ по проектированию, изготовлению монтажу, сертифицированию и адаптации нагрузочного стенда дизельных двигателей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора полная стоимость работ составляет 70.000 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец платежным поручением от 16.08.2006 г. N 684 произвел авансовый платеж - 70 % от цены договора в размере 1.318.697 руб. 80 коп., а после заключения дополнительного соглашения произвел авансовый платеж в размере 12% в размере 211.593 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком по окончании строительных работ и подписании Акта выполненных работ.

Ответчик, будучи обязанным выполнить работы в пользу истца, установленные договором сроки, от этой обязанности уклонился, доказательств обратного суду не представил.

Факт отсутствия результатов работ установлен вступившим в законную силу судебным актом от 16.07.2008г. по делу N А40-28215/08-110-172.

Пунктом 6.4 договора согласовано, что срок его действия 16 недель с даты подписания.

Как усматривается из материалов дела, истец письмом от 18 июля 2008 г. N 236 уведомил ответчика об отказе от договора и его одностороннем расторжении.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о направлении истцу на подписание актов выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данные доказательств получения этих актов в материалы дела не представлено, находящиеся в материалах дела сопроводительные письма датированы уже после отказа истца от договора.

Кроме того, факт не выполнения работ в установленные в договоре сроки подтверждает также представленное истцом в настоящем судебном заседании экспертное заключение по состоянию на 10.12.2008 г. N 7550.021.12.5/12-08, из которого следует, что ответчик на момент отказа истца от договора не освоил ранее перечисленный аванс.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеуказанных норм права, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований о взыскании неоспоренного в судебном заседании основного долга, в силу отсутствия каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком означенных денежных сумм.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд признает требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1.530.291 руб. 11 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2008г. по 05.03.2010г., всего 551 дней, при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в сумме 164.350 руб. 67 коп. также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702-740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-36435/10-5-314 отменить.

Взыскать с ООО "Ной Хаус Групп" в пользу ООО "Цеппелин Русланд" 1.724.588 руб. 20коп., в том числе: 1.530.291 руб. 11 коп. долга, 164.350 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29.946 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк