Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-53189/10-146-289

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-22687/2010

г. Москва

Дело N А40-53189/10-146-289

12 октября 2010 г.

N 09АП-22687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Цымбаренко И.Б. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТА.ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-53189/10-146-289 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "СТА.ру"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Слободянюк А.А. по дов. от 29.12.2009 N 06-21/26519, уд. ГС N 098973

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 ООО "СТА.ру" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 16.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10200000-1431/2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Пояснил, что хищение груза произошло во время движения транспортного средства и факт хищения был обнаружен при первой же остановке.

Полагает, что у перевозчика отсутствовали реальные возможности воспрепятствовать хищению.

Обращает внимание на то, что к административной ответственности привлечено Общество, которое является потерпевшим в результате хищения.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможней не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что заявитель допустил утрату части груза, тем самым нарушил установленную ТК РФ обязанность перевозчика обеспечить сохранность перевозимого груза, в связи с чем правомерно привлечен к административной ответственно.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Санкт-Петербургской таможни, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 Общество на автомашине "MAN" гос. рег. номер В 237 ОТ 199 с полуприцепом гос. рег. номер ВО 3274 77 осуществляло доставку контейнера с товаром (фены) из Финляндии в Россию по процедуре внутреннего таможенного транзита.

В 23 час. 20 мин. водитель перевозчика обнаружил вскрытый контейнер и отсутствие части груза - фены Панасоник EH 5571K825 в количестве 115 штук (23 грузовых места), общей стоимостью 1 849,20 евро.

О факте хищения водитель незамедлительно после обнаружения кражи сообщил в ближайший орган внутренних дел (УВД по Выборгскому району Ленинградской области 89 ОМ).

09.11.2009 Санкт-Петербургской таможней было возбуждено дело N 10200000-1431/2009 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

09.02.2009 Санкт-Петербургской таможней без участия надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10200000-1431/2009, которым ООО "СТА.ру" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 16.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10200000-1431/2009, вынесенным без участия надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "СТА.ру" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует норам законодательства об административных правонарушениях и не нарушает права и интересы заявителя по делу.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с требованиями ст.12 ТК РФ товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном Таможенным кодексом РФ. Груз перемещался заявителем в режиме внутреннего таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК РФ внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Факт отсутствия части товаров, подтвержден в ходе таможенного осмотра транспортного средства и Обществом не отрицается.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в определенное таможенным органом место.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и средств идентификации.

Согласно п.16 ст.11 ТК РФ, под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Оценивая наличие в действиях Общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, суд правомерно отметил, что перевозчик, не обеспечил должным образом контроль за сохранностью груза, несмотря на возложенную на него законом обязанность.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.88 ТК РФ перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров.

Исследуя доводы Общества о том, что утрата части товара произошла вследствие противоправных действий неизвестных лиц, похитивших груз во время движения автомашины, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку грузов в сопровождении вооруженной охраны, допуская остановки только на охраняемой стоянке или вблизи постов милиции и т.п. Однако заявитель самонадеянно рассчитывало на предотвращение хищения.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе - если конкретный состав таможенного правонарушения не требует иного - освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. По смыслу оспариваемых положений Таможенного кодекса Российской Федерации, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В то же время, Общество таких доказательств не представило.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, само по себе не опровергает наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-53189/10-146-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.Я. Гончаров