Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-166572/09-26-1207

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-25115/2010

г. Москва

Дело N А40-166572/09-26-1207

29 октября 2010 г.

N 09АП-25115/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом) судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года

по делу N А40-166572/09-26-1207, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску Муниципального предприятия г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг"

к ОАО "Телекомпания НТВ"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен надлежащим образом, представитель не явился

от ответчика: Пушкин Д.С. - доверенность N 16-2010 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

муниципальное предприятие городского округа Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг" (далее - МП г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ОАО "Телекомпания НТВ", ответчик) об обязании за свой счет опубликовать опровержение в отношении следующих сведений, порочащих деловую репутацию муниципального предприятия городского округа Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг":

- "... Депутат городской Думы, а по совместительству начальник всех мест кладбищ, посчитал, что мертвым земля нужнее и решил расшириться за счет живых"

- "... Короткая дорога проходит через местное кладбище, а здесь - свои порядки. Не заметили скорой - и ворота остались на замке;

- "...По объездной дороге пришлось ехать и пожарной машине. Борцы с огнем ... не успели";

- "...похоронная контора не только замки повесила, еще и кладбище расширила";

- "...Фактически кладбище существует, но по документам его нет. Прикрываясь Постановлением главы города Самара, директор предприятия Шатохин устанавливает порядки на федеральной земле";

- "Кладбище, которого по документам нет, расширяется с каждым днем ...";

- "...Похороны проходят прямо под окнами жилых домов ...";

- "...Только местным жителям не до улыбок, потому что боятся депутата Шатохина";

- "...Как нас заверили в городской прокуратуре, ...а вот к Шатохину, если он будет по-прежнему народ кошмарить, следователи сами придут";

указать в опровержении, как и когда были распространены данные сведения; опубликовать опровержение в той же телепрограмме - еженедельной телепрограмме "Борьба за собственность", транслируемой на телеканале НТВ, в то же время суток, в которое данные сведения были распространены; опубликовать опровержение в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного постановления арбитражного суда в пользу истца по настоящему делу (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факта распространения о нем сведений порочащего характера.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2010 и принять новый судебный акт по делу, в полном объеме, удовлетворив исковые требования.

Истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств распространения сведений именно об МП г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг" и порочащего характера данных сведений.

Заявитель жалобы, считает вывод суда о представлении ненадлежащего доказательства - видеозаписи сюжета является необоснованным, поскольку данное обстоятельство было признано сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя и болезнью двух юрисконсультов, работающих в МП г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Командировка и болезнь представителей истца апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 25.10.2010).

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей истца судом не является обязательной.

Представитель ОАО "Телекомпания НТВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенном в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 отмене или изменению не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2009 на телеканале "НТВ" вышла еженедельная передача "Борьба за собственность".

Истец считает, что в указанной программе были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности МП г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг", содержащиеся в вышеназванных фразах.

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в рамках тех требований, которые заявлены истцом. МП г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг" не заявляло в просительной части иска о рассмотрении оспариваемых фраз, исходя из контекста и цели публикации.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 вышеуказанной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1 пункта 7).

Заявляя требования о защите деловой репутации, истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, фразы - "... Депутат городской Думы, а по совместительству начальник всех местных кладбищ, посчитал, что мертвым земля нужнее и решил расшириться за счет живых", "... Короткая дорога проходит через местное кладбище, а здесь - свои порядки. Не заметили скорой - и ворота остались на замке", "... По объездной дороге пришлось ехать и пожарной машине. Борцы с огнем... не успели" не содержат никаких утверждений о деятельности истца - МП г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг", поскольку данное юридическое лицо не упоминается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные фразы не являются порочащими сведениями, поскольку в них не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Фраза "... похоронная контора не только замки повесила, еще и кладбище расширила", то в данном случае речь идет о том, что была расширена территория кладбища "Сорокины хутора", что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 24.09.2008 были проведены внеплановые мероприятия по контролю санитарного состояния кладбища "Сорокины хутора". При проверке было установлено, что санитарно-защитная зона не организована, территория кладбища не ограждена, имеют приближения мест захоронений к жилым домам менее 10-20 метров и водоводу Муниципального предприятия "Самараводоканал", что является нарушений требований п. 7.1.12. СанПин 2.2.1./2.1.1.-2361-08. Данные обстоятельства явились основанием составления протокола об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Управлением Роснедвижимости по Самарской области 21.05.2009 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на основании чего составлен акт государственным инспектором по использованию и охране земель г.. Самара территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Самарской области, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого кладбищем, увеличена в сторону проезжей части, разделяющей территорию кладбища и садового массива "Сорокины хутора".

Ранее, 04.12.2008, прокурором г. Самары в адрес Главы г.о. Самара было направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения с требованием принять меры к прекращению захоронения.

Прокурор г. Самары в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением к Главе г. Самара, директору Муниципального предприятия г. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг", Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Департаменту лесного хозяйства, территориальному управлению Росимущества по Самарской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, должностных лиц и с требованием о прекращении деятельности по погребению на кладбище "Сорокины хутора", поскольку расширение кладбища производится с нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

Ленинским районным судом г. Самары установлено, что Администрацией г. Самара не были приняты меры к прекращению захоронений на кладбище "Сорокины хутора", а Муниципальным предприятием "Спецкомбинат ритуальных услуг" продолжается выдача разрешений на захоронение на кладбище "Сорокину хутора" в нарушение требований закона. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.07.2009, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2009, требования прокурора г.о. Самара удовлетворены, на администрацию г.о. Самара возложена обязанность издать нормативный акт о прекращении захоронений на кладбище "Сорокины хутора".

Факт расширения территории кладбища "Сорокины хутора" установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2009.

Фразы - "... Фактически кладбище существует, но по документам его нет. Прикрываясь Постановлением главы города Самара, директор предприятия Шатохин устанавливает порядки на федеральной земле", то в данном фрагменте речь идет о том, что правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый кладбищем "Сорокины хутора" не имеется, что было установлено вышеуказанным решением, вступившим в законную силу.

Что касается фраз - "Кладбище, которого по документам нет, расширяется с каждым днем...", "...Похороны проходят прямо под окнами жилых домов...", то данные высказывания являются субъективным мнением авторов программы.

Фраза - "... Только местным жителям не до улыбок, потому что боятся депутата Шатохина", указывает на то, что местные жителя боятся Шатохина А.Ю.

Как правильно указано судом, совмещение статуса депутата и занятие предпринимательской деятельностью на должности директора Муниципального предприятия г. Самары "Спецкомбинат ритуальных услуг" вводит граждан в заблуждение, в связи с чем, создается мнение о соединении органов государственной власти с бизнесом. В данном фрагменте также отсутствует индивидуализация истца в распространенных сведениях.

Что касается последнего фрагмента - "...Как нас заверили в городской прокуратуре,... к Шатохину, если он будет попрежнему народ кошмаритъ, следователи сами придут", то отсутствует индивидуализация истца в распространенных сведениях., а МП г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг" в данной фразе не упоминается.

Соглашаясь с решением арбитражного суда от 28.06.2010, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, содержащимся в мотивировочной части решения о том, что видеозапись, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была произведена данная запись. Ответчиком факт выхода в эфир 18.10.2009 на телеканале "НТВ" передачи "Борьба за собственность" подтвержден и сведения, распространенные в ней, не оспариваются.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не привела в целом к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы МП г.о. Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг" не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-166572/09-26-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия г.о. Самара ""Спецкомбинат ритуальных услуг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова