Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-39478/10-47-347

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21255/2010

г. Москва

Дело N А40-39478/10-47-347

24 сентября 2010 г.

N 09АП-21255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стомэкс-Плюс"

на решение Арбитражного суда года Москвы от 01 июля 2010 года

по делу N А40-39478/10-47-347, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стомэк-Плюс"

к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Экспресс-Кредит"

о взыскании 67 863 рублей 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "Стомэк-Плюс" - не явился, извещён;

от ответчика: от ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" - Лычко Д.Б. по доверенности от 01 марта 2010 года N 26

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стомэк-Плюс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Экспресс-Кредит" о взыскании 67 863 рублей 25 коп. неосновательно списанных денежных средств со счёта истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что, являясь клиентом ответчика на основании договора банковского счета N 690/40702/690 от 24 марта 2003 года, истец осуществил безналичные перечисления платёжными поручениями на сумму 700 000 рублей, N 196 на сумму 250 000 рублей. Истец ссылается также на то, что банк, не поставив в известность ответчика, увечил тарифы за банковское обслуживание. Так, стоимость исполнения двух платёжных поручений составила 48 358 рублей, то есть превысила прежнюю стоимость на 1 612 рублей; стоимость обслуживания по системе "Банк-Клиент" вместо 500 рублей составила 1 000 рублей. Кроме того, 13 ноября 2009 года ответчик безосновательно списал с расчётного счёта истца 1 540 рублей в виде комиссии за изготовление и заверение копий документов, 1 100 рублей в виде комиссии за кассовое обслуживание за 31 января 2008 года, 3 000 рублей в виде комиссии за обслуживание по системе Банк-Клиент. В период с 09 января 2007 года по 21 января 2008 года ответчик безосновательно списал с расчётного счёта истца 3 250 рублей в виде комиссии за обслуживание по системе "Банк-Клиент"

Решением от 01 июля 2010 года иск был удовлетворен частично, с ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" в пользу ООО "Стомэкс-Плюс" взыскана 1 243 рублей 41 коп., из них: 1 210 рублей списанные денежные средства, 33 рубля 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 49 рублей 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, вывод суда о том, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований по иску и о согласии истца с изменением тарифов не соответствует обстоятельствам дела. Судом также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при принятии решения не применены нормы установленные статьёй 310, 431 и пунктом 2 статьи 434, 424, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2010 года поступил отзыв на апелляционную жалобу от ЗАО АКБ "Экспересс-Кредит", в котором ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-39478/10-47-347.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2003 года между сторонами заключён договор банковского счёта N 690/40702/690, по условиям пункта 3.1.4 которого банк обязан письменно уведомлять клиента обо всех изменениях в действующих тарифах на услуги банка не менее чем за десять банковских дней до вступления их в силу. При этом в соответствии с пунктом 4.2. дополнительного соглашения N 1 "О применении электронной почты" от 06 марта 2006 года к договору банковского счёта банк и клиент пришли к соглашению, что клиент принимает к сведению и исполнению все документы, подписанные аналогом собственноручной подписи банка и признанные программой проверки подлинными.

15 августа 2006 года, 24 сентября 2007 года, 01 января 2008 года в банке утверждались тарифы "Ставки комиссионного вознаграждения по операциям в валюте Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указанные тарифы на дату уведомления размещались на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем уведомлении истца об изменении тарифов. И поскольку их изменение не оспаривалось, суд правомерно признал молчание истца как его согласие с указанными тарифами и обоснованно отказал во взыскании в общей сумме 7 350 рублей.

В соответствии с пунктом 8 тарифов от 11 октября 2007 года банком установлена комиссия за переводы по поручению клиента, отправляемому в пользу физических лиц в общей сумме превышающей 500 000 рублей в один операционный день, в размере 5 процентов от суммы.

Согласно пункту 5.2. договора банковского счёта взимание оплаты стоимости услуг за операции, указанные в пункте 5.1. договора банковского счёта, осуществляются банком непосредственно после оказания услуг, текущим банковским днём, путём безакцептного списания средств со счёта клиента.

Учитывая приведённые положения, согласованные истцом и ответчиком на основе добровольного волеизъявления, списание с ответчика 48 358 рублей не может рассматриваться как неправомочное.

Вместе с тем, судом установлено, что 25 декабря 2007 года ответчиком по просьбе истца предоставлена заверенная копия договора, в связи с чем, с расчётного счёта истца списаны денежные средства в размере 1 540 рублей.

Согласно представленному ответчиком расчёту комиссии ответчик списал денежные средства со счёта истца в размере 1 540 рублей за изготовление копий устава, свидетельства ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, коды статистики, договор банковского счёта, дополнительного соглашения, акта приёмки-передачи от 06 марта 2006 года, доверенности.

Однако, истцом получена только копия банковского счёта на шести листах, о чём имеется расписка истца в получении указанного документа от 25 декабря 2007 года. Стоимость данной услуги составляет 330 рублей.

Следовательно, как правильно указано судом, ответчик неправомерно списал со счёта истца сумму в размере 1 210 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, с одновременным взысканием на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 рублей 41 коп.

Ввиду изложенных обстоятельств, оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно представленные с ней документы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату заявителем государственной пошлины в установленном порядке и размере, и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-39478/10-47-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стомэкс-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова