Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-52351/10-65-417

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21260/2010

г. Москва

Дело N А40-52351/10-65-417

"14" сентября 2010 г.

N 09АП-21260/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года

по делу N А40-52351/10-65-417, принятое судьёй Моисеевым Ю. Б.

о принятия встречного искового заявления

по иску ООО "Универсал"

к ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"

об изменении государственного контракта и о принуждении к исполнению обязательств по государственному контракту.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ветрова О.В.

УСТАНОВИЛ:

ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал" о расторжении государственного контракта N 1 от 20.07.2009, взыскании неустойки в размере 969.670, 09 рублей.

ООО "Универсал" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" об изменении государственного контракта и о принуждении к исполнению обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 21 июня 2010 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Универсал".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Универсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ООО "Универсал", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего:

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, что по смыслу ст. 410 ГК РФ исключает возможность осуществления зачета; возможны как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, при этом как полностью, так и в части; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

В соответствии с ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск заявлен о расторжении государственного контракта N 1 от 20.07.2009 и взыскании неустойки в размере 969.670, 09 рублей.

Встречный иск заявлен об изменении государственного контракта и о понуждении к исполнению обязательств по контракту в части обеспечения ООО "Универсал" необходимой технической документацией, а также подготовки земельного участка и обеспечения доступа рабочих.

То есть, споры вытекают из факта выполнения обеими сторонами государственного контракта N 1 от 20.07.2009года, т.е. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в случае удовлетворения первоначального иска в настоящем деле, ООО "Универсал" фактически лишается права обращения в суд с требованиями об изменении государственного контракта и о понуждении к исполнению обязательств по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-52351/10-65-417 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк