Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21260/2010
г. Москва |
Дело N А40-52351/10-65-417 |
"14" сентября 2010 г. |
N 09АП-21260/2010-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой
Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года
по делу N А40-52351/10-65-417, принятое судьёй Моисеевым Ю. Б.
о принятия встречного искового заявления
по иску ООО "Универсал"
к ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"
об изменении государственного контракта и о принуждении к исполнению обязательств по государственному контракту.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Ветрова О.В.
УСТАНОВИЛ:
ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Универсал" о расторжении государственного контракта N 1 от 20.07.2009, взыскании неустойки в размере 969.670, 09 рублей.
ООО "Универсал" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея" об изменении государственного контракта и о принуждении к исполнению обязательств по государственному контракту.
Определением суда от 21 июня 2010 года встречное исковое заявление возвращено ООО "Универсал".
Не согласившись с принятым определением, ООО "Универсал" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя ООО "Универсал", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, исходя из следующего:
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не согласен с предъявленными к нему требованиями, что по смыслу ст. 410 ГК РФ исключает возможность осуществления зачета; возможны как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, при этом как полностью, так и в части; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
Указанный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.
В соответствии с ч. 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связи и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Первоначальный иск заявлен о расторжении государственного контракта N 1 от 20.07.2009 и взыскании неустойки в размере 969.670, 09 рублей.
Встречный иск заявлен об изменении государственного контракта и о понуждении к исполнению обязательств по контракту в части обеспечения ООО "Универсал" необходимой технической документацией, а также подготовки земельного участка и обеспечения доступа рабочих.
То есть, споры вытекают из факта выполнения обеими сторонами государственного контракта N 1 от 20.07.2009года, т.е. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Кроме того, в случае удовлетворения первоначального иска в настоящем деле, ООО "Универсал" фактически лишается права обращения в суд с требованиями об изменении государственного контракта и о понуждении к исполнению обязательств по нему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-52351/10-65-417 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий |
С.Н. Овчинникова |
Судьи |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-52351/10-65-417
Истец: ФГУК "Всероссийское музейное объединение "Государственная Третьяковская галерея"
Ответчик: ООО "Универсал", ООО "Универсал"
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21260/2010