Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-163937/09-98-1091

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24065/2010

г. Москва

Дело N А40-163937/09-98-1091

25 октября 2010 г.

N 09АП-24065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "ДигиДон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г.

по делу N А40-163937/09-98-1091, принятое судьёй Котельниковым Д.В.

по иску ЗА0 "БСЖВ"

к ООО "Компания "ДигиДон"

с участием третьих лиц: Бурков В.В, ООО "Компания качественные продукты"

о взыскании 1 194 992,82 долларов США

и по встречному иску ООО "Компания "ДигиДон"

к "БСЖВ"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "БСЖВ" - Новиков К.И. дов. от 26.03.2010г

от ответчика - не явились, извещены

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" о взыскании задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии N 81112/2211819 R от 12.11.2008 (т.1 л.д.27) в размере 1008 065,04 долларов США по Кредиту , 70 825,61 долларов США по процентам и 116 102,17 долларов США неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уплата задолженности по и процентам произведена не в полном объеме.

ООО "Компания "ДигиДон" обратилось в суд со встречным иском о признании договора возобновляемой кредитной линии N 081112/2211819 Rот 12.11.2008, приложения N 1 и кредитные соглашения к нему незаключенными вследствие неопределенности валюты обязательства и процентов за пользование кредитом. Решением арбитражного суда исковые требования Банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 26.04.2010 (т.2 л.д.32) по ходатайству заемщика к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно пpeдмета спора, привлечен поручитель заемщика - ООО "Качественные продукты".

Определением от 26.04.2010 (т.2 л.д.32) по ходатайству заемщика к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен поручитель заемщика - ООО "Качественные продукты".

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года исковые требования Банка удовлетворены. При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении встречных требований о признании договора о возобновляемой кредитной линии и кредитных соглашений незаключенными отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" в пользу коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 081112/2211819 R от 12.11.2008 и кредитным соглашениям N 4 от 12.12.2008, N 5 от 17.12.2008, N 6 от 19.12.2008, N 7 от 24.12.2008 и N 8 от 26.12.2008 к нему в размере, эквивалентном 1 008 065 (один миллион восемь тысяч шестьдесят пять) долларов 04 (четыре) цента США, 70 825 (семьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) долларов 61 (шестьдесят один) цент США процентов и 58 000(пятьдесят восемь тысяч) долларов США неустойки, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДигиДон" в пользу коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" взыскано 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Компания "ДигиДон", в которой заявитель просит удовлетворить встречный иск, отказать Банку в удовлетворении требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор и кредитные соглашения являются незаключенными, поскольку сторонами не согласована валюта по каждому отдельному кредиту, и, как следствие невозможно определить размер процентов по отдельному кредиту, следовательно, существенные условия договора не согласованы.

Полагает, что нормы процессуального права нарушены, поскольку суд, несмотря на определение арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2009г о введении в отношении ООО "Компания 2ДигиДон" процедуры наблюдения, не оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.4 ст.148 АПК РФ, несмотря на то, что Банк определением от 12.05.2010г включен в реестр требований кредитора. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что банк на основании и условиях, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2009, обязывался предоставить заемщику денежные средства по кредитной линии на максимальную сумму 30 000 000 руб. либо эквивалент в долларах США или евро путем предоставления отдельных кредитов на основании кредитных соглашений. В указанных кредитных соглашениях, согласно п.2.3 договора, устанавливались срок, валюта и ставка процентов по каждому отельному кредиту.

На основании и условиях кредитных соглашений N 4 от 12.12.2008 (т.1 л.д.28), N 5 от17.12.2008 (т.1 л.д.29), N 6 от 19.12.2008 (т.1 л.д.30), N 7 от 24.12.2008 (т.1 л.д.31) и N 8 от 26.12.2008 (т.1 л.д.32) банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 1 020 258 долларов США, что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д.41-55) и заемщиком по существу не оспорено.

Сроки возврата выданных кредитов, установленные кредитными соглашениями N N 5- 8 к договору возобновляемой кредитной линии N 081112/2211819 R от 12.11.2008, истекли соответственно 16.03.2009, 19.03.2009, 23.03.2009, 26.03.2009 и 30.03.2009.

Принимая во внимание, непредставление ООО "Компания "ДигиДон" доказательств полного либо частичного возврата полученных от банка денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 1 020 258 долларов США.

Основанием заявленного ООО "Компания "ДигиДон" встречного иска указано, что

кредитные соглашения к договору возобновляемой кредитной линии не устанавливают валюты исполнения обязательства: отсутствует факт согласования непосредственной валюты исполнения обязательства, в связи с чем, также невозможно определить размер процентов по каждому отдельному кредиту, а сами кредитные договоры являются при указанных обстоятельствах незаключенными.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства

ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, суд признал обоснованными требования банка о взыскании с заемщика суммы неустойки, начисленной основании п. 12.1 договора по ставке 0,05% процентов за каждый день просрочки отельных кредитов в долларах США или евро, который согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком составляет 116 102,17 долларов США

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ до 58 000 долларов США.

Выводы суда о доказанности обстоятельств , соответствии требований условиям договора и положениям ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности размера задолженности являются обоснованными и правомерными.

В части размера задолженности, выводов суда о сумме долга, процентов, неустойки решение суда не оспаривается.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда в части отказа в признании договора незаключенным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитных соглашений, в связи с не указанием валюты исполнения обязательств подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст.140,141,317 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался п.5 ст.1 и пп.1п.1 ипп.1 п.3 ст.9 ФЗ от10.12.2003 N 173-ФЗ " О валютном регулировании и валютном контроле" во взаимосвязи сто ст. 140-141, 347 ГК РФ. При этом суд постановил решение, учитывая, что валюта обязательства по Договору возобновляемой кредитной линии, а также итоговая ставка процентов за пользование каждым отдельным кредитом п.2.3 определена путем отсылки к заключенным кредитным соглашениям. Кредитными соглашениями N 4-N8 определены даты возврата каждого выданного кредита, а именно: 16.03.2009,19.03.2009г.,23.03.2009г,26.03.2009г., 30.03.2009г.

При этом п.6.3 Договора кредитной линии определено, что Заемщик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты в той валюте, в какой был предоставлен кредит. Таким образом, указанные условия были согласованы сторонами, оснований для признания договора незаключенным по заявленным ООО "Компания "ДигиДон" основаниям не имелось.

Решение суда в указанной части законное и обоснованное.

Доводы о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

Согласно ст. 63 п.1 ФЗ от 26.10.2002г N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 07.12.2009г, которое было принято к производству арбитражного суда определением от 14.12.2009г

Процедура наблюдения в отношении ООО "Компания "ДигиДон" введена определение арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009г

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Доводы о том, что Банк включен в реестр требований кредиторов носит голословный характер, документально не подтвержден. Представитель Банка пояснил, что вопрос о включении в реестр требований кредиторов судом не рассмотрен, судебное заседание отложено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст.266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 г. по делу А40-163937/09-98-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов