Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-52069/10-21-297

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-21267/2010

г. Москва

N 09АП-21267/2010-АК

28.09.2010

Дело N А40-52069/10-21-297

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

Фролова Ю.Ю. по дов. N 10/9 от 18.01.2010, паспорт 05 02 855931;

Бобылев А.А. по дов. N 21-05/10 от 21.05.2010, паспорт 17 09 963512;

от ответчика:

Деев А.В. по дов. N 11878 от 15.12.2009, уд. ГСN 040815;

Рачков Р.А. по дов. N 04-44/11 от 14.05.2010, уд. ОСN 210250;

Алексеев В.И. по дов. N 10992 от 23.11.2009, уд. ГСN 180825;

Беликова С.И. по дов. N 04-44/25, паспорт 29 07 218784;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2010 г.

по делу N А40-52069/10-21-297 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ХОРС"

к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ХОРС" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 07.04.2010 N 10106000-081/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Калужская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом, в том числе на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сослался на законность оспариваемого постановления, соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Указал, что заявитель предоставил ответчику недостоверные сведения о стоимости товара по ГТД, что послужило основанием для занижения размера подлежавших уплате таможенных платежей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

В обоснование своих доводов указал на недоказанность вины общества во вменяемом правонарушении, правильность указания сведений, отсутствие события правонарушения. Считает, что присутствие при составлении протокола защитника с общей доверенностью без указания на полномочия по участию в конкретном деле не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2009 таможенным брокером ООО "ХОРС" от имени получателя товара ЗАО "Майл Ордер Сервис" (125167, г.Москва, ул. Степана Супруна, д.12, корп.1) в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных условиями договора от 11.05.2006 N 10200/0346-06-019, на Калужский северный таможенный пост Калужской таможни была подана грузовая таможенная декларация N 10106060/220509/0001412 (далее - ГТД).

Для таможенного оформления по указанной ГТД в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" был представлен 151 товар различных наименований и кодов ТН ВЭД России. Товары маркированы товарным знаком "QUELLE", информация о чем имеется в графах 31 ГТД. Страны происхождения товаров - различные, страна отправления - Германия, условия поставки - FCA - Лейпциг. Фактурная стоимость товара, декларируемого по данной ГТД, составила 113433,88 Евро.

При этом таможенная стоимость товаров, которая была принята таможенным органом, определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами.

Товар, представленный к таможенному оформлению по ГТД N 10106060/220509/0001412, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 16.05.2009 в регионе деятельности Смоленской таможни с применением книжки МДП N VХ 61294182, CMR N 1110387, инвойса от 11.05.2009 N 13199, суммового листа к инвойсу.

Поставка указанного товара осуществлялась на основании внешнеэкономического контракта - договора по доставке товара от 25.01.2008, заключенного между "QUELLE AG", Нюрнберг штрассе 91-95, г.Фюрт, 90762, и ЗАО "Майл Ордер Сервис", ул. Садовническая, д.76, г.Москва, 115035.

Предметом внешнеэкономической сделки и договора от 25.01.2008 являются товары из ассортимента "QUELLE AG", Германия.

ЗАО "Майл Ордер Сервис" является импортером товаров торговой марки QUELLE в Российскую Федерацию и стороной (лицензиатом) по лицензионному договору от 02.01.2006 (далее - лицензионный договор), заключенного с "Квелле" ГмбХ (лицензиар).

Лицензионным договором от 02.01.2006, приложением N 1/2008 к нему, актом приема-передачи от 31.05.2009 предусмотрены платежи за использование товарного знака "QUELLE".

На основании акта приема-передачи от 31.05.2009 и счета от 31.05.2009 ЗАО "Майл Ордер Сервис" уплатило "Квелле" ГмбХ вознаграждение за использование с 01.05.2009 по 31.05.2009 товарных знаков, указанных в п.п.1 и 2 лицензионного договора, в сумме 638.991, 67 Евро, не включая НДС. Подлежащий уплате российский НДС в сумме 115 018, 50 Евро уплачивается лицензиатом.

Между тем, платежи за использование товарного знака "QUELLE", уплаченные ЗАО "Майл Ордер Сервис" на основании акта приема-передачи от 31.05.2009 и счета от 31.05.2009 в сумме 638.991, 67 Евро, в таможенную стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемой ГТД, ООО "ХОРС" включены не были.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

24.03.2010 в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "ХОРС" Калужским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении N 10106000-081/2010 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, по которому 07.04.2010 уполномоченным в силу ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа вынесено оспариваемое постановление о признании ООО "ХОРС" виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 5.589.322, 23 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п.17 Постановления N 2 от 27.01.2003 Пленум ВАС РФ, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.п.3 п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель был извещен по адресу: г.Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д.12.

Между тем, согласно материалам дела, юридическим адресом заявителя является: г.Москва, ул. Малая Юшуньская, д.1, корп.1. Однако доказательства того, что ООО "ХОРС" было извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия по своему юридическому адресу в материалах дела отсутствуют и ответчиком апелляционному суду не представлено.

Участие же при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитника Фроловой Ю.Ю. на основании общей доверенности N 19-03/10 от 19.03.2010 (материалы административного дела, л.д.17), не предусматривающей полномочий указанного лица на представление интересов заявителя по конкретному административному делу, также не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Кроме того, из письма Калужской транспортной прокуратуры от 19.03.2010 N 07-13-09 следует, что вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно было состояться 23.03.2010 в 15.00 (материалы административного дела, л.д.13).

ООО "ХОРС" направило в адрес прокуратуры ходатайство, согласно которому общество просило отложить дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 25.03.2010, однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения (материалы административного дела, л.д.16).

Вместе с тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (материалы административного дела, л.д.2-7) было вынесено без надлежащего уведомления общества 24.03.2010 с участием защитника Фроловой Ю.Ю., действовавшей на основании общей доверенности N 19-03/10 от 19.03.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах следует руководствоваться п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июня 2010 г. по делу N А40-52069/10-21-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич