Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-6314/10-115-71

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21270/2010

г. Москва

Дело N А40-6314/10-115-71

20.09.2010 г.

N 09АП-21270/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ФИТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-6314/10-115-71, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТ-ФИТО" (ООО "СТАРТ-ФИТО")

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на ОПС в размере 181 979 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Евстафьева А.И. по дов. от 05.10.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 удовлетворены требования Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 7 (далее - заявитель, Пенсионный фонд) с ООО "Старт-Фито" (далее - общество, страхователь) взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 181 979 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 162 041 руб., накопительную - 19 938 руб.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 199 248 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 165 950 руб., пени - 9 013 руб., накопительную часть трудовой пенсии - 33 298 руб., пени - 1 079 руб. Данная сумма фондом была основана на протоколе к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 17).

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ Пенсионный фонд уточнил требования: просил суд взыскать с общества страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 181 979 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 162 041 руб., накопительную - 19 938 руб. В обоснование данной суммы взыскания сослался на представленную обществом 09.02.2010 ведомость уплаты страховых взносов за 2009 г., согласно которой на конец расчетного периода общество имеет задолженность за 2008 г. в сумме 181 979 руб. (л.д. 57).

Общество оспаривает решение суда по следующим основаниям: выставленное Пенсионным фондом в его адрес требование об уплате недоимки общество не получало; после отложения 24.05.2010 разбирательства по делу не было извещено о новой дате надлежащим образом, а именно - судом не направлено уведомление по второму имеющемуся у общества требованию, в результате чего общество не имело возможности представить суду платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2008 г.

Как следует из материалов дела, довод о выставлении в адрес общества требования об уплате недоимки исследовался судом первой инстанции. Установив, что представленными заявителем почтовой квитанцией и реестром оправления почтовой корреспонденции подтверждается факт направления обществу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения процедуры взыскания с общества недоимки. Обязанности вручения требования руководителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, ст. 69 НК РФ не содержит. Направление заявителем требования по почте положениям ст. 69 НК РФ не противоречит.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ направленное по почте заказным письмом требование считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

Согласно представленным заявителем сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 9) ООО "Старт-Фито" имеет юридический адрес г. Москва, окружной проезд, 18, по которому Пенсионным фондом требование направлено.

Таким образом, доводы общества о ненаправлении в его адрес требования материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции общество извещено о времени и месте судебного разбирательства после его отложения 24.05.2010. В суд возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "возвращается за истечением срока хранения". В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ общество считается надлежаще извещенным. Общество не обращалось к суду с просьбой направлять корреспонденцию по иному адресу. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об обязанности суда направить уведомление обществу, в том числе по другому адресу.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель не участвовал в судебном заседании по причине неполучения извещения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом с апелляционной жалобой, а также непосредственно в судебное заседание платежные поручения, подтверждающие довод общества о том, что действительная задолженность общества составляет меньшую сумму по сравнению с той, которая взыскана судом. Приобщая платежные поручения к материалам дела, суд учел и то обстоятельство, что ссылки на эти платежные поручения содержались в отзыве общества на исковое заявление.

Представитель общества пояснил, что в Пенсионный фонд были переданы неправильные сведения относительно действительной недоимки по уплате страховых взносов в связи с ненадлежащим исполнением организацией, с которой обществом был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, своих обязательств.

Обществом представлены платежные поручения от 29.02.2008 N 94 на сумму 3 228 руб. в уплату накопительной части трудовой пенсии, N 95 на сумму 11 014, 06 руб. в уплату страховой части, от 17.03.2008 N 158 на 11 010, 40 руб. в уплату страховой части, N 159 на сумму 3 049, 80 руб. в уплату накопительной части, от 16.04.2008 N 228 на сумму15 664, 50 руб. в уплату страховой части, N 229 на сумму 3 813 руб. в уплату накопительной части, от 20.06.2008 N 00352 в сумме 3 887, 91 руб. в уплату страховой части, N 00355 на сумму 3 657, 96 руб. в уплату накопительной части, от 03.07.2008 N 00368 в сумме 15 111, 28 руб. в уплату страховой части. Итого на общую сумму 70 433, 91 руб.

Суд первой инстанции принял доводы заявителя без установления конкретных сумм уплаты страховых взносов и конкретной задолженности по месяцам, не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и приложении к нему (л.д. 43-45), о частичной оплате вменяемой задолженности.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование сделанных выводов на ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. по форме АДВ-11 необоснованна, поскольку задолженность в сумме 181 979 руб. из этой ведомости не следует (л.д. 14). Кроме того, сам заявитель свои требования основывает на ведомости уплаты страховых взносов за 2009 г. (л.д. 54, 57).

У суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять доводы общества.

С учетом изложенного взысканию с общества подлежала сумма 111 545 руб. Денежные средства в сумме 70 433, 91 руб. с общества взысканы необоснованно.

Требования Пенсионного фонда в указанной сумме подлежат удовлетворению на основании положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Решение суда подлежит изменению в части суммы 70 433, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-6314/10-115-71 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "СТАРТ-ФИТО" в доход бюджета Пенсионного фонда РФ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 70 433, 91 руб.

Взыскать с ООО "СТАРТ-ФИТО" в доход бюджета Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 111 545 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева