Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-33001/10-129-179

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21275/2010

Город Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-33001/10-129-179

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-33001/10-129-179, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Мариинская Холдинговая компания"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. по дов. от 09.03.2010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мариинская Холдинговая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.06.2008 N 545/1 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 711/НДС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п.3 резолютивной части решения, и обязании возместить НДС в сумме 3 624 755 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 03.06.2008 вынесены решения N 711/НДС и N 545/1, в соответствии с которыми обществу доначислен НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 28 966 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 3 625 755 руб.; отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2007 г. в сумме 3 625 755 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что договоры аренды между взаимозависимыми лицами ЗАО "Зенен Камень" и обществом (ранее - ООО "Эмерайт") фиктивны; хозяйственная деятельность общества неэффективна; неправомерное использование заемных средств учредителя общества, нецелесообразность их получения и использования; общество в 2007 г. не осуществляло хозяйственную деятельность.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция утверждает, что общество и арендатор рудника и фабрики ЗАО "Зелен Камень", осуществляющий в рамках заключенного договора аренды от 17.06.2005 капитальный ремонт и текущее содержание арендованного имущества, являются взаимозависимыми организациями (общество владеет 100% доли в уставном капитале арендатора); арендная плата за пользование рудником и фабрикой составляет 56 000 руб. в месяц, что не соответствует расходам на капитальный ремонт и текущее содержание имущества; оплата арендатору затрат на капитальный ремонт и текущее содержание производится за счет заемных средств полученных от учредителя - иностранной компании, при отсутствии возможности погасить заем, учитывая незначительную сумму арендной платы и отсутствие иных источников дохода; финансово хозяйственная деятельность общества и его взаимозависимого арендатора является постоянно убыточной и не несет экономического и делового смысла, исходя из произведенного на основании бухгалтерской отчетности за 2005-2007гг. анализа финансового состояния организации на основании методики, утвержденной ФСФО России; заключенные между взаимозависимыми лицами ЗАО "Зенен Камень" и обществом договоры аренды являлись фиктивными.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество получило от своего учредителя по договору вклада в уставной капитал от 14.06.2005 имущество (рудник и фабрику на Малышевском месторождении драгоценных камней).

Указанное имущество передано в аренду по договору аренды от 17.06.2005 ЗАО "Зелен Камень", имеющему лицензию на право пользования недрами от 02.02.1999 N 00757 КЭ.

В связи с непригодностью имущества для использования по его назначению (извлечение природных камней, их обработка и последующая продажа) договором аренды предусмотрено, что арендатор после передачи ему предмета аренды производит капитальный ремонт за счет арендодателя своими силами или с использованием сторонних организаций, одобренных арендодателем.

Согласно условиям договора аренды в период капитального ремонта каждого объекта аренды текущий ремонт и содержание осуществляется за счет арендодателя. Арендная плата на время проведения капитального ремонта устанавливается в размере 28 000 руб. в месяц. После окончания капитального ремонта каждого объекта аренды стороны согласовывают в отдельном соглашении новый размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период арендатор ЗАО "Зелен Камень" выставил обществу счета-фактуры на оплату текущего содержания арендованного имущества и его капитальный ремонт.

Имущество учитывалось в бухгалтерском учете общества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Расходы по улучшению предмета аренды отражались обществом как затраты на капитальный и текущий ремонт и учитывались на счете 26 "Общехозяйственные расходы".

Сторонами составлены и согласованы акты, сметы затрат на текущее содержание имущества и его капитальный ремонт, общая сумма НДС по счетам-фактурам составила 3 624 755 руб.

В соответствии с п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Взаимозависимость участников сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает, что взаимозависимость общества и арендатора, который от имени общества фактически осуществляет капитальный ремонт и несет расходы по текущему содержанию имущества (рудник и фабрика), не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами общества товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода, отсутствие деловой цели при совершении этих операций, нерыночного ценообразования в целях необоснованного возмещения НДС инспекцией апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на низкую ставку арендной платы несостоятельна, поскольку согласованный размер ставки не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, т.к. в проверяемый период, также как и ранее, переданное в аренду имущество фактически не использовалось по назначению, прибыль от рудника и фабрики арендатор не извлекал и извлекать не мог, поскольку осуществлял капитальный ремонт имущества именно в целью его использования.

В ст.5 договора аренды стороны предусмотрели, что арендная плата подлежит пересмотру в отдельном соглашении сразу же после завершения капитального ремонта каждого объекта аренды.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии деловой цели как у арендатора, так и арендодателя.

На наличие деловой цели также указывает и то, что целью капитального ремонта является последующее использование рудника и фабрики, при этом не имеет существенного значения, кто именно производит ремонт: непосредственно собственник, нанимая подрядные организации, или арендатор имущества за счет собственника, также оплачивая расходы на ремонт подрядным организациям.

При этом реальность хозяйственных операций и производство капитального ремонта на руднике и фабрике инспекцией не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-40825/08-75-120.

Так, в решении по делу N А40-40825/08-75-120 судом при проверке законности решения по выездной проверке общества за 2005-2006гг. установлено, что ООО "Зелен Камень" в 2005-2006гг. действительно осуществляло затраты на капитальный ремонт рудника и фабрики и после окончания ремонта каждого из объектов начинало их использование.

Данный вывод сделан судом, в том числе, и на основании проведенной ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области выездной налоговой проверкой ЗАО "Зелен Камень".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом требований ст.69 АПК РФ, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Также инспекция не представила обоснованных доказательств недостоверности документов по капитальному ремонту, отсутствия фактически проведенных работ по капитальному ремонту или реальности соответствующих затрат.

Взаимозависимость и отсутствие прибыли по итогам деятельности, на что ссылается инспекция, в силу п.5 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 не является подтверждением получения необоснованной налоговой выгоды.

Осуществление хозяйственных операций за счет заемных средств полученных от компании - учредителя общества, отсутствие собственных средств, имущества и активов, необходимых для капитального ремонта имущества, в силу п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку обоснованность получения такой выгоды не может быть поставлено в зависимости от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Более того, после внесения законодателем изменений с 01.01.2006 в п.1 ст.172 Кодекса вопрос об источнике финансирования работ за счет заемных средств не имеет правового значения для определения правомерности применения налоговых вычетов.

Оценка деятельности общества, исходя из методики оценки его отчетности, наличие убытка сами по себе без иных обстоятельств не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Методические указания, утвержденные приказом ФС России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, на которые ссылается инспекция, не являются актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (продавцами) товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком, и результатами встречных проверок данных поставщиков.

Непосредственный контрагент общества ЗАО "Зелен Камень" уплачивало суммы НДС в бюджет, что инспекцией не опровергнуто.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что общество правомерно заявило налоговые вычеты в размере 3 624 755 руб. по капитальному ремонту и текущему содержанию рудника и фабрики, производимому арендатором ЗАО "Зелен Камень".

Документы, подтверждающие вычеты, соответствуют положениям ст.ст.169, 171, 172 Кодекса, хозяйственные операции по оплате за капитальный ремонт и текущее содержание имущества реальны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Поскольку представленные обществом документы, подтверждающие налоговые вычеты, соответствуют требованиям ст.ст.169, 171, 172 Кодекса, суд первой инстанции правомерно возложил на инспекцию обязанность возместить обществу НДС в размере 3 624 755 руб.

Отсутствие у общества задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет подтверждено представленным в материалы дела актом сверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-33001/10-129-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова