Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-23418/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-21277/2010, 09АП-23418/2010

г. Москва

Дело N А40-81012/09-20-527

15 октября 2010 г.

N 09АП-21277/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей В.Я.Голобородько, Н.Н.Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве и ООО "БиоХимЗавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40- 81012/09-20-527, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ИФНС России N 24 по г. Москве

к ООО "Альтэкс-М", ООО "БиоХимЗавод"

третьи лица ИФНС России по г. Кирову, МИФНС России N 12 по Воронежской области

о привлечении ООО "БиоХимЗавод" к солидарному исполнению обязанности ООО "Завод по производству топливных гранул", взыскании солидарно 4 832 549,92 руб. задолженности по налогам и сборам

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лунева A.M. дов. N 05-24/89804 от 15.12.2009;

от заинтересованных лиц: ООО "Альтэкс-М" - не явился, извещен; ООО "БиоХимЗавод" - Бовыкина Н.Н. дов. N б/н от 21.06.2010,Иванова М.Ю. дов. N б/н от 21.06.2010;

от третьих лиц: ИФНС России по г. Кирову - не явился, извещен; МИФНС России N 12 по Воронежской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 24 по г. Москве ( далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Альтэкс-М", ООО "БиоХимЗавод" (далее - заинтересованные лица) о привлечении ООО "БиоХимЗавод" к солидарному исполнению обязанности ООО "Завод по производству топливных гранул" (в порядке правопреемства ООО "Альтэкс-М"), взыскании солидарно 4832549,92 руб. задолженности по налогам и сборам. (с учетом уменьшения суммы заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС России по г. Кирову, МИФНС России N 12 по Воронежской области.

Решением от 29.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: привлечь ООО "БиоХимЗавод" к солидарному исполнению обязанности по задолженности ООО "Завод по производству топливных гранул" (в порядке правопреемства ООО "Альтэкс-М") по уплате налогов. Взыскать с ООО "БиоХимЗавод" солидарно с ООО "Альтэкс-М" 1 988 400,83 руб. задолженности по налогам и сборам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "БиоХимЗавод" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований и полностью отказать в удовлетворении заявления налогового органа, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности ООО "Альтэкс-М" и необоснованно посчитал, что реорганизация ООО "Кировский БиоХимЗавод" была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в данной части и удовлетворить требования полностью, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Третьи лица и заинтересованное лицо - ООО "Альтэкс-М" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Третье лицо - ИФНС России по г. Кирову представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию ИФНС России N 24 по г. Москве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 09.06.2007 года ООО "Кировский БиоХимЗавод" ИНН 4345089342 КПП 772401001 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве. В связи с реорганизацией в форме выделения 31.03.2008г. создано ООО "БиоХимЗавод" ИНН 7724656424 КПП 772401001, которое снято с налогового учета 22.04.2008г. в связи с изменением местонахождения в ИФНС России N 4345 (Инспекция Федеральной Налоговой службы по г. Кирову).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с п. 6 ст. 50 НК РФ при разделении юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов.

ООО "БиоХимЗавод" (ИНН 7724656424 КПП 772401001) является правопреемником ООО "Кировский БиоХимЗавод" (ИНН 4345089342 КПП 772401001), поскольку в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Кировский БиоХимЗавод" N 11 от 12.11.2007г. часть имущества, прав и обязанностей ООО "Кировский БиоХимЗавод" переходит к выделяемому ООО "БиоХимЗавод".

В ходе проведения реорганизации ООО "БиоХимЗавод" получены активы, в том числе технологическое оборудование по производству спиртосодержащей продукции. При этом после проведения реорганизации на балансе ООО "Кировский БиоХимЗавод" числится задолженность перед поставщиками и подрядчиками, а также по налогам и сборам в размере 19461526,34 руб. при отсутствии активов.

31.03.2008г. организация ООО "Кировский БиоХимЗавод" сменило наименование на ООО "Завод по производству топливных гранул" ИНН 4345089342 КПП 772401001, а 14.07.2008г. обществом было принято решение о ликвидации. (1-ая и 2-ая стадия, промежуточный ликвидационный баланс).

По состоянию на 21.10.2008г. в КРСБ ООО "Завод по производству топливных гранул" ИНН/КПП 4345089342/772401001 введены сальдовые остатки по филиалу ООО "Кировский БиоХимЗавод", ИНН 4345089342 КПП 434503001 - в результате в КРСБ числится задолженность по налогам штрафам и пени в размере 19461526,34 руб., в связи со сменой наименования налогоплательщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент внеочередного общего собрания участников ООО БиоХимЗавод" по вопросу о реорганизации и смены наименования 12.11.2007г., за ООО "Кировский БиоХимЗавод" числилась задолженность в размере 19461526,34 руб., и которую организация не имела возможности погасить и не имеет этой возможности в настоящий момент.

Инспекцией ФНС России по г. Кирову проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты акцизов, и других налогов (проверка проводилась за период 2004-2005гг., то есть на момент, когда налогоплательщик стоял на учете в Инспекции ФНС России по г. Кирову) по результатам которой вынесено решение от 09.07.2007г. N 19-38/10173 о привлечении ООО "Кировский БиоХимЗавод" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, 123 НК РФ и т.д. Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена схема, направленная на необоснованное возмещение из бюджета.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 09.07.2007г. N 19-38/10173 и обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным данного решения. 23.11.2007г. Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "Кировский БиоХимЗавод", 2-й Арбитражный апелляционный суд Кировской области оставил решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2007г. без изменения.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-38/10173 от 09.07.2007г. было получено налогоплательщиком по доверенности 09.07.2007г., в связи с чем налогоплательщику именно в тот момент стало известно о наличии у него недоимки. Вместе с тем, заинтересованное лицо 12.11.2007г. проводит внеочередное общее собрание участников ООО "Кировский БиоХимЗавод" по вопросу о реорганизации и смены наименования. В соответствии с протоколом N 11, 14.07.2008 г. обществом было принято решение о ликвидации (1-ая и 2-ая стадия, промежуточный ликвидационный баланс), которая не завершена до настоящего времени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реорганизация ООО Кировский БиоХимЗавод" путем выделения ООО "БиоХимЗавод", к которому перешли все активы и последующая смена наименования ООО "Кировский БиоХимЗавод" на ООО "Завод по производству топливных гранул" (на балансе которого числится только задолженность перед поставщиками и перед бюджетом в соответствии с разделительным балансом) была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов.

В соответствии с п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда, выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Принимая во внимание, что заинтересованным лицом неоднократно принимались решения о смене наименования (ООО "Завод по производству топливных гранул", ООО "Кировский БиоХимЗавод", ООО "Альтэкс-М"), реорганизации (ООО "БиоХимЗавод"), согласно разделительного баланса задолженность по уплате налогов и сборов возложена на заинтересованное лицо и до настоящего времени не погашена, меры, предпринятые налоговым органом для бесспорного взыскания в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в отношении суммы 1 988 400,83 руб. соблюдены, то суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа в данной части.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений налогового органа, указанная сумма задолженности образовалась не на основании декларации за июнь 2007 г., как полагает ООО "БиоХимЗавод", а в результате доначислений НДС в ходе проведения выездной налоговой проверки по решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2007 г. N 19-38/10173.

Так, по результатам проверки был доначислен НДС в размере 2 060 408 руб.36 коп. Налоговым органом была учтена переплата в сумме 72 007,53 руб., в результате чего была определена сумма 1 988 400,83 руб., которая была указана инспекцией в требовании N 56881 (л.д. 132, т.4).

Как правильно установлено судом налоговым органом были соблюдены требования ст.46, 70 НК РФ, поскольку в отношении данной суммы, указанной в вышеназванном требовании, инспекцией было вынесено в установленные сроки решение N 5686 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 20.11.2008 г. со ссылкой на данное требование (л.д. 137, т.4). С заявлением в суд заявитель обратился 22.06.2009г., (что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте), то есть с соблюдением установленных сроков давности.

Что касается остальной части требований, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств наличия задолженности в суммах, указанных заявителем в письменных пояснениях по недоимке (т.13, л.д. 55), в том числе, документов, подтверждающих образование задолженности, а также принятия мер к бесспорному взысканию суммы задолженности, заявителем не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в данной части требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что суд ничего не указал в решении относительно сумм штрафа и пени, которые входят в сумму заявленных требований, поскольку суд рассмотрел полностью заявленные требования в части всей заявленной суммы и основанием для отказа в остальной части требований послужило отсутствие документального подтверждения задолженности и принятия мер к ее взысканию.

Довод заинтересованного лица о том, что суд, не установив наличие оснований возникновения задолженности по уплате НДС, пришел к неправильному выводу о соблюдении налоговым органом требований закона о взыскании налога, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд в отношении суммы 1 988 400,83 руб. установил основания возникновения задолженности, а также установил соблюдение инспекцией порядка и сроков для ее взыскания и частично удовлетворил заявленные инспекцией требования в порядке п.8 ст.50 НК РФ.

Довод заинтересованного лица о неправильности вывода суда, о том, что реорганизация ООО "Кировский БиоХимЗавод" была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов является несостоятельным, поскольку суд проанализировал все обстоятельства дела и оценил представленные доказательства по настоящему спору в их совокупности и взаимной связи.

Ссылки в апелляционной жалобе общества на то обстоятельство, что у заинтересованного лица не было неисполненной обязанности по уплате налогов опровергаются представленными налоговым органом доказательствами. В части удовлетворенных требований налоговый орган доказал наличие задолженности, соблюдение предъявления порядка взыскания в отношении данной суммы, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина, излишне уплаченная заинтересованным лицом по апелляционной жалобе подлежит возврату ему из Федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-81012/09-20-527 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "БиоХимЗавод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова