Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-92675/09-87-531

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21282/2010

г. Москва

Дело N А40-92675/09-87-531

"20" сентября 2010 г.

N 09АП-21282/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.

по делу N А40-92675/09-87-531, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Сетьстрой 2001"

к ООО "БИОТЭК"

о взыскании 1 105 123 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаренко М.А. по дов. от 12.01.2010г.

от ответчика: Колтачук А.М. по дов. от 18.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетьстрой 2001" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "БИОТЭК" задолженности по договору подряда N 67СТ от 16.06.2008 в размере 1 001 761 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 362 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "БИОТЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не уведомлял ответчика об окончании работ на объекте и не вызывал представителя ответчика для сдачи результатов работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в актах завышены затраты на материальные ресурсы и в них необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что входе проверки ответчиком установлено, что работы проводились истцом с нарушением строительных норм м правил, а также ПУЭ-2002.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 67СТ от 16.06.2008, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы в офисах 1-го, 2-го и 4-го этажей в нежилом помещении заказчика, расположенном в здании по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, д. 1, Логистический центр Долгопрудный.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора объем и цена работ определяются локальными сметами, являющимися Приложениями N N 1, 2 и 3 к договору.

Цена на электромонтажные работы в офисе на 1 этаже согласно локальной смете (Приложение N 1 к договору) составляет 1 421 604 руб. 94 коп.

Цена на электромонтажные работы в офисе 2-го этажа согласно локальной смете (Приложение N 2 к договору) составляет 2 777 228 руб. 93 коп.

Цена на электромонтажные работы в офисе на 4 этаже согласно локальной смете (Приложение N 3 к договору) составляет 4 406 845 руб. 38 коп.

Таким образом, цена договора составляет 8 605 679 руб. 25 коп. Дополнительных соглашений об изменении цены работ стороны не заключали.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 30% от общей суммы, указанной в Приложении N 1 к договору, что составляет 2 581 703 руб. 78 коп., с учетом НДС.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата в сумме 40% от общей суммы, указанной в Приложении N 1 к договору, производится в течение 35 банковских дней с момента подписания договора, что составляет 3 442 271 руб. 70 коп., с учетом НДС.

Окончательный расчет, согласно п. 3.3 договора, производится в соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами последнего акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Истцом работы по договору N 67СТ от 16.06.2008 были выполнены на общую сумму 6 263 694 руб. 16 коп., о чем свидетельствуют подготовленные и направленные ответчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3: N 1 на сумму 1 375 199 руб. 51 коп., N 2 на сумму 1 502 247 руб. 46 коп. и N 3 на сумму 3 386 274 руб. 19 коп. Факт направления ответчику указанных актов и справок подтверждается электронными письмами истца от 08.09.2008, 06.10.2008, 09.10.2008, почтовой квитанцией, почтовыми уведомлениями.

Учитывая наличие указанных документов, довод заявитель жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика об окончании работ на объекте и не вызывал представителя ответчика для сдачи работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 4.2 договора заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента окончания работ произвести их приемку с подписанием сторонами соответствующего акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или дать мотивированный отказ с перечнем замечаний по выполненным работам (на основе СНиП).

Однако ответчиком в установленный договором трехдневный срок направленные ему акты подписаны не были, мотивированного отказа с перечнем замечаний по выполненным работам ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ акты по форме КС-2 N N 1, 2, 3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом договором строительного подряда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные истцом работы оплатил частично, на сумму 5 261 932 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями N 312 от 01.07.2008, N 703 от 02.07.2008, N 783 от 03.07.2008, N 43 от 11.07.2008, N 604 от 24.09.2008 и N 803 от 01.10.2008.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 001 761 руб. 40 коп.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись его обязательства по оплате аванса, предусмотренного договором, истец в соответствии со ст. 719 ГК РФ приостановил работы и потребовал на основании ст. 328 ГК РФ оплатить фактически выполненные работы до момента приостановления работ, о чем уведомил ответчика письмами N 97/10 от 01.10.2008 и N 107/10 от 24.10.2008.

Учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что истец не уведомил ответчика о приостановлении работ на объекте.

Для определения фактически произведенных работ и количества использованных материалов судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 10.02.2010).

Согласно результатам проведенной экспертизы, фактически произведенные электромонтажные работы составляют: 1 этаж - 65-70%, 2 этаж - 75-80%, 4 этаж - 90-95%. Количество использованных материалов соответствует промежуточным актам формы КС-2 и их стоимости. Производство работ и примененных материалов, не предусмотренных сметами расценок, в актах формы КС-2 не подтверждается по всему договору подряда. Выполненные электромонтажные работы в количестве, представленном на день осмотра экспертом, соответствуют строительным нормам и правилам, а также соответствуют условиям локальных смет к нему. Производство работ и примененных материалов, не предусмотренных сметами расценок, в актах формы КС-2 не подтверждается по всему договору подряда.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что в актах завышены затраты на материальные ресурсы и в них необоснованно включены накладные расходы и сметная прибыль, а также имело место нарушение СНиП, ПУЭ-2002, апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ оплата заказчиком выполненных работ производится после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку объем фактически выполненных истцом до момента приостановления работ подтверждается экспертным заключением, а ответчиком произведена лишь их частичная оплата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору подряда в размере 1 001 761 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, то в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 103 362 руб. 30 коп., данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "БИОТЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Сетьстрой 2001".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-92675/09-87-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан