Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-78762/09-136-605

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21284/2010

г. Москва

Дело N А40-78762/09-136-605

"20" сентября 2010 г.

N 09АП-21284/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 189 отдела финансирования капитального строительства (территориальный)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года

по делу N А40-78762/09-136-605, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску ОАО "48 Управление наладочных работ"

к 189 отделу финансирования капитального строительства (территориальный), Министерству обороны РФ

третье лицо: войсковая часть 77120

о взыскании задолженности в размере 208 933 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: Зайцев В.В. - дов. от 22.12.2009

от второго ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОАО "48 Управление наладочных работ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 208 933 руб.

Определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 77120.

Определением суда от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен 189 отдел финансирования капитального строительства (территориальный).

Определением суда от 17.02.2010, по письменному ходатайству истца, 189 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

Решением от 13.05.2010 суд взыскал со 189 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) в пользу ОАО "48 Управление наладочных работ" 208 933 руб. долга. В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации судом отказано.

189 отдел финансирования капитального строительства (территориальный), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленный истцом в обоснование факта выполнения работ акт не является актом о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в предъявленном истцом акте выполненных работ указан объект, не включенный в Годовой титульный список.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что в акте выполненных работ указан не тот договор, который был заключен.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что 189 ОФКС (территориальный) не принимал выполненные работы от подрядчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к первому ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 войсковая часть 77120 ("Заказчик"), ОАО "48 УНР" ("Подрядчик") и 189 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) ("Финансовый орган") подписали государственный контракт N 18 на выполнение пусконаладочных работ в ходе реконструкции объекта 15/155-3 для государственных нужд (л.д. 12-15, 16-29), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение пусконаладочных работ системы вентиляции, электротехнической части и электроавтоматики сооружения N 401 в ходе реконструкции объекта 15/155-3, согласно утвержденной проектно-сметной документации и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 94/21-07-ПНР от 16.10.2007 (статья 1 государственного контракта).

Срок выполнения работ с 22.10.2007 по 22.12.2007 (пункт 5.1. государственного контракта).

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.4. государственного контракта стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту является твердой договорной и составляет 208 933 руб. (в т.ч. НДС 18% - 31 871 руб.).

В соответствии с пунктом 2.3. государственного контракта обязательства заказчика (финансового органа) по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 208 933 руб. (включая НДС 18%).

Пунктом 4.4. государственного контракта предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В пункте 6.2. государственного контракта стороны установили, что оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и иных перечислений в рамках контрактных обязательств производит финансовый орган.

Письмом N 85 от 17.12.2007 истцом в адрес командира войсковая часть 77120 направлен счет N 3/86 на сумму 208 933 руб., акты выполненных работ и документы к ним (л.д. 21, 22).

Согласно уведомлению N 1783 от 21.12.2007, направленному в адрес 189 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) (л.д. 23, 45), командиром войсковой части 77120 акцептован счет, подписан акт выполненных работ по государственного контракту (л.д. 24-27).

189 отделом финансирования капитального строительства (территориальный) отказано в принятии 208 933 руб. для оплаты, что следует из заключения (л.д. 46).

Суд первой инстанции правильно указал, что государственный контракт N 18 от 22.10.2007 сторонами заключен, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, при этом, данное обязательство должно вытекать из условий обязательства или закона.

Как указывалось выше, пунктами 4.4., 6.2. государственного контракта предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ, при этом исполнение обязательства по оплате возложено на финансовый орган, которым является 189 отдел финансирования капитального строительства (территориальный). Результат работ принят заказчиком - войсковой частью 77120 - и, следовательно, подлежал оплате 189 отделом финансирования капитального строительства (территориальный), поскольку указанное обязательство вытекало из положений государственного контракта N 18 от 22.10.2007.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что 189 ОФКС (территориальный) не принимал выполненные работы от подрядчика, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Довод жалобы о том, что представленный истцом в обоснование факта выполнения работ акт не является актом о приемке выполненных работ по установленной форме КС-2, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку факт выполнения и принятия работ подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорном акте указан Договор N 18 от 22.10.2007, в то время как между сторонами заключен государственный контракт, также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку реквизиты сделки, указанные в акте, аналогичны реквизитам спорного государственного контракта. Кроме того, в акте указано "договор подряда (контракт)".

Довод заявителя жалобы о том, что в предъявленном истцом акте выполненных работ указан объект, не включенный в Годовой титульный список, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая наличие вышеуказанных документов. Кроме того, как указано выше, из предмета договора следует, что работы выполнялись на сооружении N 401. Аналогичный номер объекта указан в спорном акте.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 208 933 руб. подлежит удовлетворению за счет 189 отдела финансирования капитального строительства" (территориальный).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на Министерство обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности по обязательствам 189 отдела финансирования капитального строительства (территориальный), поскольку, как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств того, что у 189 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) отсутствуют денежные средства или их недостаточно для исполнения обязательства перед ОАО "48 УНР".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы 189 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-78762/09-136-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу 189 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) - без удовлетворения.

Взыскать с 189 отдела финансирования капитального строительства (территориальный) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан