Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-44979/10-4-244

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-21286/2010

г. Москва

Дело N А40-44979/10-4-244

"09" ноября 2010 г.

N 09АП-21286/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010г.

по делу N А40-44979/10-4-244, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инел-Сити"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки в сумме 4 401 741 руб.41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федулов К.И. по доверенности от 05.02.2010г.;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инел-Сити" (далее ООО "Инел-Сити") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее ООО "Прогресс") о взыскании 3 935 681 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 10.08.2009г. N 2737, 466 059 руб. 55 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010г. исковые требования ООО "Инел-Сити" удовлетворены .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2009г. между ООО "Инел-Сити" (Поставщик) и ООО "Прогресс" (Покупатель) был заключен договор поставки N 2737, по условиям которого Поставщик обязался в сроки, установленные Договором, на основании заявок Покупателя передавать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях Договора, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 798 615 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с отметками ответчика о получении товара и круглой печатью.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 6.1. договора оплата товара Покупателем производится после его приема по накладной в срок не позднее 21 календарного дня с даты приемки товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично , связи с чем задолженность ООО "Прогресс" перед истцом составила 3 935 681 руб. 86 коп., доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 8.3. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 8.3. , размер неустойки составил 466 059 руб.55 коп. проверен судом и признан правильным.

При этом, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям обязательства и не усмотрел оснований для применения к взыскиваемой неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 3 935 681 руб. 86 коп. и пени в размере 466 059 руб. 55 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2010г. по делу N А40-44979/10-4-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина