Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-145308/09-10-803

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21290/2010

г. Москва

Дело N А40-145308/09-10-803

24 сентября 2010 г.

N 09АП-21290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи : В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Руэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-145308/09-10-803, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ОАО"МРСК Волги"( в лице филиала "Пензаэнерго")

к ООО"Руэнергосбыт"

третьи лица: Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, ОАО "АТС",

о взыскании 111 783 197,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Корнеева И.Н. по доверенности от 20.02.2010, Горбачева М.Н. по доверенности от 05.08.2010, Гейнц Э.В. по доверенности от 20.02.2010

от ответчика : Боровиков С.А. по доверенности от 14.07.2010

третьи лица: ОАО "АТС" - Ерина Н.И. по доверенности от 09.12.09, Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области - Семенов Д.В. от 04.08.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОАО "МРСК Волги", в лице филиала "Пензаэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ( с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" стоимости оказанных и неоплаченных услуг по передаче электрической энергии за период март-сентябрь 2009 г. в сумме 111 783 197,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, открытое акционерное общество " Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"( ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 по делу А40-145308/09-10-803 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств оплаты услуг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в сумме 1 515 744,28руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на своевременное уведомление истца о выбранном варианте тарифа на 2009 г., в связи с чем, по мнению заявителя, в апреле и июле был вправе рассчитываться исходя из одноставочного варианта тарифа.

Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии в спорный период договора между сторонами. Указал, что, поскольку между сторонами не был заключен новый договор(признан незаключенным), то в порядке п. 32 Правил недискриминационного доступа в спорный период действовал договор от 01.01.07.

Ссылаясь на пункт 7.1 договора от 01.01.07, определившего стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) исходя из фактически переданного объема электроэнергии, указал на ошибочность вывода суда об обоснованности расчета истца о стоимости оказанных им услуг исходя из величины заявленной мощности. Суд, по мнению заявителя жалобы, необоснованно согласился с позицией истца и третьего лица о возможности определения величины мощности исходя из данных сводного прогнозного баланса на 2009 г., утвержденного приказом ФСТ России от 07.11.08 N 255-э/1.

Указал, что истцом ошибочно определен объем оказанных услуг исходя из несогласованных с истцом приборов учета, установленных на тяговых подстанциях Юго-Восточной железной дороги по уровню напряжения 110 кВ, при этом расчет необходимо производить по уровню напряжения 27.5 кВ. Разница в показаниях составила 31 324,62 руб.

В связи с ошибкой ответчика, допущенной при расчете оказанных услуг исходя из несогласованных с истцом приборов учета, установленных на тяговых подстанциях Куйбышевской железной дороге по уровню напряжения 110 кВ вместо уровня напряжения 10 кВ, разница в показаниях составила 1 067 796,27руб. С учетом признанной ответчиком недоплаты в 447 948,0руб. признанная ответчиком сумма составила 1 515744,27руб.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители истца и Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области, выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от требования в части 31 324,62 руб. Другие лица не возражали против принятия отказа, суд принял частичный отказ истца от иска.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, приняв частичный отказ истца от иска, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены решения в связи с принятием частичного отказа от иска.

Между ОАО "Пензаэнерго" (исполнитель) и ООО"Руэнергосбыт" (заказчик)

был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. N юр/д-07-1148 .

26.11.2007г. истец направил ответчику письмо исх. N 408586 о прекращении действия договора и намерении заключить с ООО"Руэнергосбыт" новый договор оказания услуг по передаче электроэнергии.

09.01.2008г. между ОАО "Пензаэнерго" (исполнитель) и ООО"Руэнергосбыт" (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N юр/д-08-5 от 09.01.2008г. Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2010г. по делу N А40-95795/09-28-760 по иску истца к ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг по договору N юр/д-08-5 от 09.01.2008г. за период январь-февраль 2009 г. указанный договор был признан незаключенным.

В связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии и мощности в марте-сентябре 2009 г. и неоплатой услуг обществом "Руэнергосбыт" ОАО"МРСК Волги"( в лице филиала "Пензаэнерго") обратилось с иском о взыскании задолженности в сумме 111 783 197,91 руб.

При этом истец настаивал на оплате услуг, исходя из согласованной сторонами заявленной мощности на 2009 год, а ответчик настаивал на том, что стоимость услуг должна определяться исходя из величины фактической мощности по одноставочному тарифу, ссылаясь на условия договора N юр/д-07-1148 от 01.01.2007г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, согласно которому тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В соответствии с п. 7.1 договора N юр/д-07-1148 от 01.01.2007г.расчеты за оказанные истцом услуги в период 2004-2007г.г. осуществлялись по одноставочному тарифу на услуги по передаче электроэнергии, установленному уполномоченным государством органом. На 2008 г. ООО"Руэнергосбыт" было включено Федеральной службой по тарифам России в Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ, в результате чего ответчик в 2008-2009 годах покупал электроэнергию на ОРЭМ как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам для последующей ее продажи потребителю - ОАО "РЖД".

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109) регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток. Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов; при отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному; в расчетном периоде регулирования не допускаются изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон; потребители, покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, производят расчеты за электрическую энергию (мощность), купленную на розничном рынке, по тарифам, установленным для данных потребителей в соответствии с настоящим пунктом.

Уведомление ООО"Руэнергосбыт" N 3321-ПР-РЭК от 28.11.2008г. о выборе одноставочного тарифа было получено истцом с нарушением установленного законодателем месячного срока - 01.12.2008г.

Основой для расчетов тарифов (цен) на электрическую энергию и мощность и размеров платы за указанные в Основах ценообразования услуги, устанавливаемые ФСТ России и органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, является сформированным ФСТ России в соответствии с установленным порядком Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕЭС России по субъектам РФ.

Сводный прогнозный баланс на 2009 г. был утвержден Приказом ФСТ России N 255-э/1 от 07.11.2008г.

Величины заявленной мощности, согласованные истцом и ответчиком на 2009 г. в "Графике объемов передачи электроэнергии и заявленной мощности для потребителей ООО "Русэнергосбыт" на 2009 год, в полном объеме соответствуют величинам мощности, утвержденным ФСТ России в Сводном прогнозном балансе на 2009 г. (без 6% резервной мощности).

На основании данных Сводного прогнозного баланса на 2009 г. Управление по регулированию тарифов, энергоснабжению и размещению государственного заказа Пензенской области пунктом 4 приказа N 22 от 29.12.2008г. установило и ввело в действие с 01.01.2009г. тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом.

Определяя стоимость оказанных истцом услуг исходя из актов оказанных услуг по передаче электрической энергии, применяя двухставочный тариф, учитывая произведенную ответчиком оплату, задолженность за спорный период составила:

за март 2009 г. стоимость услуг -51 624 906,46 руб., оплата в общей сумме 36858124,21 руб. произведена поручениями N 575 от 06.03.2009г., N 625от 13.03.2009г., N 674 от 20.03.2009г., N 411 от 30.03.2009г., задолженность составила 14766 782,25 руб.;

за апрель 2009 г. стоимость оказанных истцом услуг составила 54 324 283,19 руб.

предоплата за апрель 2009 г. -18 892 672,26 руб., оплата платежными поручениями N 963 от 06.05.2009г., N 548 от 13.05.2009г., N 068 от 20.05.2009г., N 535 от 29.05.2009г.в общей сумме 31 020 810,24 руб., задолженность составила 18892672,26руб.;

за май 2009 г. стоимость оказанных истцом услуг составила 51 202 369,09 руб.,

оплата платежными поручениями N 963 от 06.05.2009г., N 548 от 13.05.2009г., N 068 от 20.05.2009г., N 535 от 29.05.2009г.в общей сумме 31 020 810,24 руб., задолженность - 20 181 558,85 руб.;

за июнь 2009 г. стоимость оказанных истцом услуг составила 51 030 036,97 руб.

произведена оплата платежными поручениями N 331 от 08.06.2009г., N 338 от 15.06.2009г., N 281 от 15.06.2009г., N 351 от 22.06.2009г., N 412 от 29.06.2009г., N 445 от 30.06.2009г., N 528 от 14.07.2009г. в общей сумме 31 041 081,00 руб., задолженность - 19 988 955,97руб.;

за июль 2009 г. стоимость оказанных истцом услуг - 50 388 322,89 руб., поручениями N 438 от 06.07.2009г., N 463от 20.07.2009г. оплачено в общей сумме 36102 655,34 руб., задолженность составила 14 285 667,55 руб.;

за август 2009 г. стоимость оказанных истцом услуг составила 50887361,18руб., оплачено поручениями N 218 от 31.08.2009г., N 930 от 17.09.2009г., N 837 от 06.08.2009г., N 643 от 13.08.2009г., N 84 от 20.08.2009г. в общей сумме 39861792,13 руб., задолженность 11 025 569,05 руб.;

за сентябрь 2009 г. стоимость оказанных истцом услуг составила 51 310 817,51 руб., оплата произведена поручениями N 249 от 07.09.2009г., N 714 от 21.09.2009г., N 422 от 21.09.2009г., N 504 от 29.09.2009г., N 127 от 14.10.2009г. в общей сумме 38668 825,53 руб., задолженность 12 641 91,98 руб.

Всего задолженность за март-сентябрь 2009 г. составила 111 783 197,91 руб.

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь статьями 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и статей 779 ГК РФ, обязавшей заказчика оплачивать оказанные ему услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 111 783 197,91 руб.

Принимая отказ истца от требования в сумме 31 324,62 руб. составляющие разницу в показаниях приборов учета, установленных на тяговых подстанциях Юго-Восточной железной дороги по уровню напряжения 110 кВ, вместо расчета по уровню напряжения 27.5 кВ., судебная коллегия признает обоснованным требование в сумме 111 751 873,29 руб.

Довод апелляционной жалобы о своевременном уведомлении истца о выбранном варианте тарифа на 2009 г., в связи с чем, по мнению заявителя, в апреле и июле он был вправе рассчитываться исходя из одноставочного варианта тарифа, не принимается во внимание, поскольку в спорный период действовали только двухставочные тарифы ( в том числе - в связи с опротестованием Прокуратурой Пензенской области приказа Управления по регулированию тарифов, энергосбережению и размещению государственного заказа Пензенской области от 27.03.09 N 11).

Довод ответчика об ошибочности вывода суда об отсутствии в спорный период договора между сторонами и утверждение, что в спорный период действовал договор от 01.01.07, не принимается во внимание, поскольку требования истца основывались на наличии договорных условий между сторонами.

Рассмотрен довод ответчика со ссылкой на пункт 7.1 договора от 01.01.07, определившего стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности) исходя из фактически переданного объема электроэнергии, и указание на ошибочность вывода суда об обоснованности расчета истца о стоимости оказанных им услуг исходя из величины заявленной мощности.

Указанный пункт предполагал изменение стоимости услуг при изменении тарифа органом государственного регулирования. В спорный период действовали только двухставочные тарифы, при которых расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны производиться исходя из величин заявленной мощности(а не фактической). Согласно п.п. 50,52,55 Методических указаний двухставочный тариф состоит из двух ставок, одна из которых рассчитана на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете на МВт заявленной мощности. Ставка на содержание электрических сетей применяется к заявленной мощности, поскольку на сетевую организацию возлагается обязанность обеспечить определенную заранее заявленную мощность, которую потребитель услуг может потребовать.(п. 13 "б" правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, заявленного истцом частичного отказа от иска, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-2671,49,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ОАО "МРСК Волги" от иска в части 31 324,62 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от14.07.2010 по делу N А40- 145308/09-10-803 отменить.

Взыскать с ООО "Русэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Волги" 111 751 873,29 руб. задолженности, 99971,98 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

Возвратить ОАО "МРСК Волги" из федерального бюджета 28,02 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко