Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-38140/10-119-206

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-21292/2010

г. Москва

N 09АП-21292/2009-АК

30.09.2010

N А40-38140/10-119-206

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика:

1) Ибрагимов Т.З. уд. ТО 201283; 2) Заголуздин Р.А. уд. 10-00270 3)Богобиев А.А. по дов. N 38 от 31.12.2009, уд. ТО 201105

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Т.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2010 г.

по делу N А40-38140/10-119-206 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению Кондратьевой Т.Н.

к 1) СПИ ОССП по СВАО УФССП России Ибрагимову Т.З., 2) Бабушкинскому отделу УФССП по г. Москве, 3) УФССП по г. Москве

должник: ЗАО фирма "Московские нетканые материалы" ("МОНЕМА")

о признании незаконным постановления от 06.10.2009, действий по вынесению акта, действий относительно исполнительного производства

УСТАНОВИЛ

Кондратьева Татьяна Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) СПИ ОССП по СВАО УФССП по Москве Ибрагимова Т.З. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) выразившихся в непринятии мер по своевременному исполнению исполнительного производства N 45/25/6066/08, по вынесению акта о невозможности взыскания от 06.10.2009, и признании недействительным постановления о внесении изменений в акт о невозможности взыскания от 06.09.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по исполнению судебного акта.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ судебным приставом-исполнителем ОССП по СВАО УФССП России Ибрагимовым Т.З.

Сослались на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя и невозможность исполнения требований исполнительного документа исходя из фактических обстоятельств, о чем составлен соответствующий акт. Пояснили, что исполнительное производство в данный момент находится в ведении судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела УФССП по г. Москве Заголуздина Р.А.

Заявитель и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2006 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-25945/06-48-152 принято решение, на основании которого заявителю 11.08.2006 выдан исполнительный лист N 553265 об обязании ЗАО фирма "Московские нетканые материалы" выдать Кондратьевой Т.Н. выписку из реестра акционеров ЗАО фирма "Московские нетканые материалы" и справку об операциях по лицевому счету Кондратьевой Т.Н. за период с 01.01.1995 по 14.02.2006 в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанного исполнительного документа и заявления Кондратьевой Т.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

27.02.2007 в рамках исполнения требований исполнительного документа N 553265 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России N 15 по г. Москве о предоставлении заверенной копии приказа о назначении на должность руководителя ЗАО фирма "МОНЕМА" организации, заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ, заверенные копии документов на указанную организацию.

14.06.2007 от взыскателя поступило заявление о нахождении являющихся предметом взыскания документов в ОВД района Северное Медведково.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получены документы и объяснения, свидетельствующие об изъятии данных документов и их передаче представителю фирмы Бдоян В.А., которые впоследствии переданы им секретарю генерального директора.

09.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.09.2008 и 28.09.2008 судебным приставом-исполнителем генеральному директору общества направлены извещения о явке, которые были оставлены без исполнения.

26.11.2008 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода на место расположения должника-организации, где получена информация о нахождении генерального директора в командировке.

24.12.2008 в здании ЗАО "МОНЕМА" произошел пожар, о чем 25.12.2008 составлен акт осмотра помещения бухгалтерии ЗАО "МОНЕМА", в котором указано на утрату части находящихся в помещении бухгалтерии документов.

09.03.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены постановления о назначении административного наказания по ст.17.15 КоАП РФ и обращении взыскания на денежные средства должника.

Данные постановления возвращены без исполнения банком, в котором у должника размещены счета.

12.03.2009 в ЦАБ ГУВД г. Москвы направлен запрос с требованием о предоставлении сведений в отношении руководителя общества - Соколова Н.С.

27.03.2009 ответчиком получена выписка из реестра ценных бумаг должника относительно Кондратьевой Т.Н. по состоянию на 20.06.2006, из которой следует, что она не является владельцем ценных бумаг общества со ссылкой на передаточное распоряжение на переуступку 242 акций от 30.05.2005.

30.09.2009 заместителем начальника Бабушкинского ОСП УФССП по Москве были получены объяснения от директора по безопасности ЗАО "МОНЕМА" Балакирева В.Е., из которых следует, что генеральному директору общества известно о требованиях исполнительного документа и он не отказывается их исполнить, однако в произошедшем 24.12.2008 пожаре необходимые для исполнения требований судебного пристава документы сгорели.

06.10.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

06.10.2009 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о внесении изменений в акт о невозможности взыскания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кондратьевой Т.Н. в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно ч.2 указанной нормы в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

На основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрен характер и объем исправлений, которые могут быть внесены судебным приставом-исполнителем в постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в целях фактического исполнения исполнительного листа предпринимался ряд исполнительных действий, в том числе неоднократно совершались действия, направленные на установление места нахождения необходимых документов и лица, ответственного за их хранение и выдачу.

Кроме того, суд обоснованно отметил в своем решении, что акт о невозможности взыскания не является самостоятельным процессуальным документом в рамках исполнительного производства, поскольку фактически отсутствие оснований для исполнения требований исполнительного документа закрепляется в постановлении об окончании исполнительного производства. В свою очередь, данное постановление является основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения.

Вместе с тем постановление СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимова Т.З. об окончании исполнительного производства от 06.10.2009 отменено постановлением старшего судебного пристава Бабушкинского отдела УФССП по Москве от 25.03.2010 и по исполнительному листу N 553265 возбуждено исполнительное производство N 45/29/16138/14/2010.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом необходимо отметить, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют Закону об исполнительном производстве, а также не нарушают прав и законных интересов Кондратьевой Т.Н.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "10" июня 2010 г. по делу N А40-38140/10-119-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов