Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-162949/09-157-1177

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-21293/2010

г. Москва

Дело N А40-162949/09-157-1177

N 09АП-21293/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" сентября 2010 год

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЖилИнвест"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2010 года, принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-162949/09-157-1177

по иску ЗАО "ЖилИнвест"

к ответчику ЗАО "ТД Золотые Купола-2000"

о взыскании обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горшков А.А. по доверенности от 01.06.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2009г. ЗАО "ЖилИнвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ТД Золотые Купола-2000" о:

- расторжении Предварительного договора от N 225/300606 от 30.06.2006г.;

- взыскании денежных средств в сумме 9129621руб. 60коп., внесенных в счет обеспечения выполнения обязательств из Предварительного договора от N 225/300606 от 30.06.2006г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2010 года (л.д. 70-71) иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в удовлетворении иска в части взыскания обеспечительного платежа отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 72-74), мотивированная несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 87-90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установлено, что 30.06.2006г. между ЗАО "ЖилИнвест" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве покупателя) и ЗАО "ТД Золотые Купола-2000" (лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве продавца) заключен Предварительный договор N 225/300606 (л.д. 6-15), предусматривающий обязательство сторон не позднее чем через 60 рабочих дней со дня осуществления государственной регистрации возникновения у ЗАО "ТД Золотые Купола-2000" права собственности на здание общей площадью 242,68кв.м., построенное на земельном участке с кадастровым N 50:09:0070610:0059, но не позднее 26 месяцев со дня заключения Предварительного договора, - заключить Основной договор купли-продажи указанных здания и земельного участка по цене 9129621руб. 60коп.

В части установления обязательства заключить в будущем Договор купли-продажи Договор N 225/300606 от 30.06.2006г. является предварительным применительно к п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Предварительный договор N 225/300606 от 30.06.2006г. предусматривает обязанность лица, обязавшегося заключить Основной договор в качестве покупателя, в течение 10 банковских дней со дня заключения Предварительного договора, уплатить другой стороне денежную сумму 9129621руб. 60коп.:

- которая в случае заключения Основного договора засчитывается в счет покупной цены товара (п. 2.3.2.);

- из которой лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве продавца, вправе удержать 30% в качестве штрафа в случае уклонения другой стороны от заключения Основного договора (п. 3.6.);

- которая в случае просрочки в заключении Основного договора свыше 3-х месяцев по вине лица, обязавшегося заключить основной договор в качестве продавца, подлежит возврату другой стороне в течение 10 рабочих дней после предъявления ею требования о расторжении Предварительного договора и возврате указанной суммы денежных средств (п. 3.7., 3.7.1.).

Платежным поручением N 4 от 13.07.2006г. лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве покупателя, уплатило другой стороне денежные средства в сумме 9129621руб. 60коп. (л.д. 16).

Однако в установленный Предварительным договором срок Основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем лицо, обязавшееся заключить основной договор в качестве покупателя, обратилось в суд с иском о расторжении Предварительного договора и возврате обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 3.7., 3.7.1. Предварительного договора в связи с незаключением Основного договора у лица, обязавшегося заключить основной договор в качестве покупателя, право потребовать возврата внесенных им в счет покупной цены денежных средств возникает только после предъявления им требования о расторжении Предварительного договора, а поскольку требование о расторжении Предварительного договора было передано на рассмотрение суда без соблюдения предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении иска в части расторжения договора без рассмотрения и отказе в удовлетворении иска в части взыскания обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В том случае, когда до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обстоятельства сторон из Предварительного договора прекращаются в силу закона, а именно: в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ.

Поскольку на момент предъявления иска обязательства сторон из Предварительного договора прекратились, требование о расторжении Предварительного договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

В связи с прекращением обязательств из Предварительного договора, отпали установленные договором основания для удержания лицом, обязавшимся заключить основной договор в качестве продавца, внесенных другой стороной денежных средств в сумме 9129621руб. 60коп.

Т.е. с момента прекращения обязательств из Предварительного договора у лица, обязавшегося заключить основной договор в качестве продавца, возникло неосновательное денежное обогащение в сумме 9129621руб. 60коп., подлежащей возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом п. 3.7., 3.7.1. Предварительного договора досудебный порядок урегулирования спора по требованию о возврате неосновательного денежного обогащения, удержание которого в связи с прекращением в силу закона обязательств из Предварительного договора и незаключением Основного договора утратило установленные договором основания, - не установлен.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания обеспечительного платежа подлежит удовлетворению.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания неосновательного денежного обогащения на Ответчика подлежит отнесению 57148руб. 11коп. расходов Истца по оплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "02" июля 2010 года по делу N А40-162949/09-157-1177 отменить.

Взыскать с ЗАО "ТД Золотые Купола-2000" в пользу ЗАО "ЖилИнвест" 9129621руб. 60коп. неосновательного обогащения, 57148руб. 11коп. возмещения расходов по госпошлине при подаче иска.

В удовлетворении иска в части расторжения Предварительного договора отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина