Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-50863/10-34-442

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21294/2010

г. Москва

Дело N А40-50863/10-34-442

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКЕВИ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г.

по делу N А40-50863/10-34-442, принятое судьёй Михайловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная Компания "Монополия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕВИ ТРАНС"

о взыскании 1.146.019 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - Строительная Компания "Монополия" (далее - ООО ПСК "Монополия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКЕВИ ТРАНС" (далее - ООО "ОКЕВИ ТРАНС", ответчик) о взыскании 1.146.019 руб. 10 коп., в том числе долга в размере 1.028.062 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117.956 руб. 60 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ, а также 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, исковые требования в части долга не оспорил, пояснил, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств контрагентами ответчика по иным договорам, возражал против требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. исковые требования в части о взыскании долга и процентов удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в размере 10.000 руб. также с ответчика в пользу истца взыскано 24.460 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы документально подтверждены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применить примирительную процедуру по предмету спора с участием посредника по выбору одного из представителей, направить дело на рассмотрение с делом N А40-50876/10-5-427.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

02.03.2009 г. между ООО ПСК "Монополия" (исполнитель) и ООО "ОКЕВИ ТРАНС" (заказчик) был заключен договор N 16\09, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить/оказать работы/услуги строительной техникой на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их (т.д. 1 л.д. 13-21).

Стоимость услуг и наименование предоставляемой истцом техники согласованы сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях N 1-6 к договору N 16\09 от 02.03.2009 г. (т.д. 1 л.д. 20-31).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. договора до начала предоставления строительной техники заказчик (ответчик) производит предоплату в размере 100 % от их стоимости работы/услуги. Расчет за предоставленные услуги производится ответчиком на основании предъявленной истцом справки по форме N ЭСМ-7, с приложением первичных документов, подписанных представителем ответчика на объекте, а также акта и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 8.184.932 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами и приобщенными к материалам дела справками, актами и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 32-64).

Срок оплаты услуг по договору наступил, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, задолженность с учетом частичной оплаты составила 1.028.062 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности признал, пояснил, что задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств контрагентами по иным договорам.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствам и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено о взыскании также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 г. по 01.07.2010 г. в размере 117.956 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет судом первой инстанции признан Верным и обоснованным.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20.000 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи N 008 от 20.01.2010 г., платежное поручение N 472 от 22.04.2010 (т.д. 1 л.д. 65 - 67).

Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. в разумных пределах с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал факт наличия задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 г. по 01.07.2010 г. в размере 117.956 руб. 60 коп., судебных расходов в размере 10.000 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком истцу не были предъявлены, следовательно, ответчик оказанные услуги принял в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что сторонами не до конца решен вопрос путем переговоров до обращения в суд, между тем заявитель жалобы сам отмечает, что в переговорах между руководителями организаций истца и ответчика проводились переговоры - ответчиком истцу предлагались варианты решения вопроса, на которые истец не отреагировал. Из данного довода следует, что стороны вели переговоры, в которых предложения ответчика не удовлетворили истца, и истец обратился для разрешения спора в суд. Данный довод не освобождает ответчика от обязательства оплаты оказанных услуг, также от уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-50863/10-34-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОКЕВИ ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов