Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-20229/10-56-97

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-21295/2010

г. Москва

Дело N А40-20229/10-56-97

29 октября 2010 г.

N 09АП-21295/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская рыбная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года

по делу N А40-20229/10-56-97, принятое судьёй С.Л. Никифоровым,

по иску ЗАО "Русская рыбная компания"

к ООО "МАГ-ТРАНС"

третье лицо: ООО "Логистика-Транс", ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 2 099 262 рублей 03 копейки убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартынов П.В. - доверенность N 466 от 07.12.2009

В судебное заседание не явились:

ответчик, третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" (далее - ЗАО "Русская рыбная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-ТРАНС" (далее - ООО "МАГ-ТРАНС") с иском о взыскании убытков, причинённых хищением груза, перевозимого в рамках договора транспортной экспедиции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Логистика-Транс" - юридическое лицо, осуществившее перевозку по договору с ответчиком, ООО "Первая страховая компания" - страховщик ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств принятия утраченного груза ответчиком.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на согласование заявок путём электронной связи, на основании этого, ссылаясь на условия договора, считает заявки частью договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в суд уполномоченных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2009 между ЗАО "Русская рыбная компания" (клиент) и ООО "МАГ-ТРАНС" (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции N 010209/01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать определённые договором услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование, стоимость, количество и особые свойства груза определяются в заявке, являющейся одним из обязательных документов, оформляемых при осуществлении перевозки (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора заявка является двусторонним документом и должна быть заверена подписью и печатью экспедитора. Представленные истцом заявки не отвечают данному требованию, так как не содержат подписи уполномоченных лиц экспедитора. В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о подтверждении заявок экспедитором и принятии содержащихся в них условий.

Таким образом, представленные истцом заявки не являются надлежащим доказательством полномочий указанных в них лиц на принятие груза от имени экспедитора.

Наделение одним лицом другого лица полномочиями на представительство осуществляется в форме выдачи доверенности (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Представленные истцом доверенности не содержат подписи уполномоченного лица экспедитора, следовательно, не подтверждают полномочия указанных в них лиц на совершение действий от имени ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих такие полномочия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи груза экспедитору.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Доводы истца о признании причинения ущерба ответчиком в письме исх.N 578/09 от 05.10.2009, обращение ответчика в правоохранительные органы и в страховую компанию с заявлением о страховом случае не могут являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения иска, поскольку ответчик в отзыве и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции отрицал факт передачи груза его представителю.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта принятия груза экспедитором, основания для возложения на последнего ответственности в случае утраты груза отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-20229/10-56-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская рыбная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов