Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-46516/10-26-387

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21296/2010

город Москва

Дело N А40-46516/10-26-387

15 сентября 2010 года

N 09АП-21296/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТОДА-ЮСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по делу N А40-46516/10-26-387

по иску закрытого акционерного общества "Эгмонт Россия Лтд."

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОДА-ЮСТА"

о взыскании 452 430 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца- Путилина Ю.А. (по доверенности от 10.09.2010),

от ответчика- Васильева О.В. (по доверенности от 20.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эгмонт Россия Лтд." (далее - ЗАО "Эгмонт Россия Лтд.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОДА-ЮСТА" (далее - ООО "ТОДА-ЮСТА") о взыскании 423 552 руб. задолженности, 28 878 руб. 45 коп. пени по состоянию на 16.04.2010 по договору поставки от 10.01.2008 N 00089 .

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 314, 394, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки от 10.01.2008 N 00089.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 423 552 руб. задолженности, 20 214 руб. 92 коп. пени, 14 048 руб. 61коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки от 10.01.2008 N 00089, заключенного между ЗАО "Эгмонт Россия Лтд." (поставщик) и ООО "ТОДА-ЮСТА" (покупатель), за период с 08.10.2009 по 28.10.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 423 552 руб.

Факт поставки истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными: от 08.10.2009 N 14512.09 на сумму 7 971 руб., N14513.09 на сумму 30 632 руб., от 13.10.2009: N14846.09 на сумму 44 953 руб., N14850.09 на сумму 32 860 руб., N14851.09 на сумму 810 руб., от 15.10.2009: N15104.09 на сумму 28 179 руб., N15105.09 на сумму 17 005 руб., от 19.10.2009: N15204.09 на сумму 47 674 руб., N15218.09 на сумму 10 477 руб., N15303.09 на сумму 1 570 руб., от 22.10.2009: N15498.09 на сумму 4 482 руб., N15503.09 на сумму 22 100 руб., N15504.09 на сумму 8 380 руб., от 28.10.2009 N15894.09 на сумму 139 950 руб., N15921.09 на сумму 26 509 руб.

В подтверждение заключения договора от 10.01.2008 истцом представлена копия договора. Однако факт заключения договора от 10.01.2008 N 00089 ответчиком отрицается. При этом оригинал договора суду представлен не был. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригинал договора у истца отсутствует (протокол от 13.09.2010).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оригинал договора истцом не представлен, а представленная в материалы дела копия договора не заверена надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений. В представленных в материалы дела товарных накладных указание на спорный договор отсутствует.

Кроме того, ответчик также отрицает факт получение товара по накладным N N 15921,15303,15498,15218,15894,14850,15504,15105,15503,15204,15104 на общую сумму 339 186 руб.

При исследовании данных накладных судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве получателя товара на них указано ООО "ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА", получение груза подтверждено печатью уполномоченного лица, чья подпись заверена печатью ООО "ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА".

В свою очередь истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия договора об оказании услуг от 01.07.2009 N 63 между ООО "ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА" (исполнитель) и ООО "ТОДА-ЮСТА" (заказчик), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по комплектации, упаковке и/или доставке печатной или иной продукции заказчика клиентам, утвержденным заказчиком, в соответствии с предоставляемыми заказчиком адресными списками.

Однако данный договор не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим получение товара ООО "ТОДА-ЮСТА" его уполномоченным лицом - ООО "ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА" по накладным N N 15921, 15303, 15498, 15218, 5894, 14850, 15504, 15105, 15503, 15204, 15104, поскольку данный договор со стороны ООО "ИНТЕР-ПОЧТА-СТОЛИЦА" не подписан. Иные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком товара по указанным накладным, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, факт поставки и получение ответчиком товара по товарным накладным N N 15921, 15303, 15498, 15218, 15894, 14850, 15504, 15105, 15503, 15204, 15104 нельзя признать подтвержденным.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает факт поставки и получения товара по накладным N N 14512, 14513, 14846, 14851 на общую сумму 84 366 руб.

Ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком существовали разовые поставки товара в больших количествах. При этом между истцом и ответчиком существовала практика возврата бракованной продукции. Так, за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года ООО "ТОДА-ЮСТА" истцу был возвращен бракованный товар на сумму 108 879 руб. и произведен зачет денежных средств на сумму 84 366 руб. в счет денежных средств, которые истец должен ответчику за переданную им бракованную продукцию.

Факт передачи бракованной продукции подтверждается актами о браке от 21.10.2009 N N 13, 14 и от 08.12.2009 N 15 (л.д. 127-141), что представителем истца не оспорено.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что полученная от истца продукция была оплачена им, в подтверждение чего представил платежные поручениям от 08.09.2009 N 120 на сумму 300 000 руб., от 06.10.2009 N 134 на сумму 260 000 руб., от 02.11.2009 N 148 на сумму 300 000 руб., от 15.01.2010 N 3 на сумму 138 592 руб., от 22.12.2009 N 168 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2009 N 19 на сумму 1 400 000 руб., от 20.03.2009 N 36 на сумму 222 433 руб. 89 коп., от 06.04.2009 N 49 на сумму 1 000 000 руб., от 20.04.2009 N 51 на сумму 700 000 руб., от 30.06.2009 N 86 на сумму 600 000 руб., от 26.05.2009 N 74 на сумму 800 000 руб., от 13.08.2009 N 109 на сумму 400 000 руб.

Между тем данная ссылка заявителя подлежит отклонению, поскольку из указанных платежных документов не представляется возможным установить, что оплата произведена имена за поставленный покупателю товар.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара по накладным N N 15921, 15303, 15498, 15218, 15894, 14850, 15504, 15105, 15503, 15204, 15104 и в рамках договора поставки от 10.01.2008 N00089.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-46516/10-26-387 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Эгмонт Россия Лтд." отказать.

Взыскать с ЗАО "Эгмонт Россия Лтд." в пользу ООО "ТОДА-ЮСТА" 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов