Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-21023/10-23-166

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21298/2010

г. Москва

Дело N А40-21023/10-23-166

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тихонова А.П., судей: Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизинг-Максимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-21023/10-23-166, принятое судьёй Барановой И.В. по иску (заявлению) ООО "Лизинг-Максимум"

к ООО "ЛОТОС", ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" о взыскании денежных средств

при участии представителей: от истца: Киреенко Н.В. по доверенности от 07.04.2010;

от ответчиков:

от ООО "ЛОТОС"- генеральный директор, Хачатрян Р.Х. - приказ N 2 от 29.06.2007, от ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" - Тарлыгин А.И. по доверенности от 16.03.2010;

УСТАНОВИЛ

ООО "Лизинг-Максимум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОТОС", ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД", в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 427772,10 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 43404,24 руб., стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 325221 руб., пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 10000 руб., госпошлину в размере 14563,97 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.07.2010 частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "ЛОТОС", ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 427772,10 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 43404,24 руб., стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга в размере 325221 руб.

В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не надлежащее неприменение закона.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинг-Максимум" и ООО "ЛОТОС" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2007 N 583/07 (далее договор лизинга), согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В разделе 4 договора и Графике (приложение N3) ООО "ЛОТОС" обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ООО "ЛОТОС" по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.07.2007 Стороны заключили дополнительное соглашение N1 от 24.07.2007к договору, в котором продлили срок действия договора до 10.08.2007., не согласовав его с поручителем.

Кроме того, между истцом и ответчиками был заключён договор поручительства от 28.06.2007 N ЛМ/ДП-583/07 со сроком действия до 12.07.2010, согласно которому поручитель (ООО "Корпорация "Сплав-ЛТД") принимает на себя обязательство перед кредитором (истец) отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 427772,10 руб. за период с 26.01.2009 по 30.09.2009.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, истцом 23.10.2008 в адрес ООО "ЛОТОС" направлено уведомление N 6300 о расторжении договора лизинга и требованиями о погашении задолженности, пени, возврате предмета лизинга. Уведомление получено ответчиком. Ответчик не ответил, сумму долга и пени не погасил. Суд пришел к выводу о прекращении договора лизинга в одностороннем порядке, и этот вывод поддерживается апелляционным судом. Предмет лизинга изъят по акту от 30.09.2009.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, договор прекратил свое действие, предмет лизинга возвращен, а ответчик, ООО "ЛОТОС", недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам в размере 427772,10 руб., а также взыскал пени за просрочку платежей за период с 26.10.2007 по 22.02.2008 в сумме 43404,24 руб., пени за просрочку возврата предмета лизинга за период с 29.10.2008 по 07.11.2008 в сумме 10000 руб. Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, однако сделал неверный вывод в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 325221 руб. Условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга в рабочем состоянии с учетом нормального износа, при этом все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, возложены на лизингополучателя. Аналогичная позиция отражена в норме ст.622 Гражданского Кодекса РФ, где указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом корреспондирующих положений ст.ст.15, 393, 1064 Гражданского Кодекса РФ стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составляет убытки в сумме 325221 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается актом возврата предмета лизинга от 30.09.2009, где указан перечень повреждений, заключением эксперта N 50/10-14И2 от 14.10.2009, в котором определен размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 325221 руб. Ответчик убедительных возражений по сумме восстановительного ремонта не заявил, свое заключение и контррасчет убытков не представил. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым иск в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика, ООО "ЛОТОС", в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 325221 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, за исключением отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта. В указанной части решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению. В остальной части решение следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат перерасчету с учетом взысканной суммы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 подлежит отмене в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по госпошлине, апелляционная жалоба ООО "Лизинг-Максимум" подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-21023/10-23-166 отменить в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 325221 руб., апелляционную жалобу - в указанной части - удовлетворить. Взыскать с ООО "ЛОТОС" в пользу ООО "Лизинг-Максимум" стоимость восстановительного ремонта в сумме 325221 руб., расходы по госпошлине в сумме 8973,45 руб.

Взыскать с ООО "ЛОТОС" госпошлину в федеральный бюджет - 6563,98 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова