Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-37988/10-141-323

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-21305/2010

г. Москва

Дело N А40-37988/10-141-323

"14" сентября 2010 г.

N 09АП-21305/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г.

по делу N А40-37988/10-141-323, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Теплокомфортсервис"

к ОАО "Новая Строительная Компания"

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамонтов А.Ф.,

от ответчика: Татаркин А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплокомфортсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Новая Строительная Компания" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 370 000 рублей., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 276 289 руб.

Решением суда от 09 июля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 1 370 000 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно признал договор незаключенным, поскольку срок выполнения работ указан- 2007 год, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора - дополнительное соглашение заключено не было.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отказ в удовлетворении требований во взыскании процентов не оспаривает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 года между сторонами подписан договор подряда N 1307 на прокладку наружных коммуникаций (строительство водопровода в вечерней школе N 27 по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная.

Стоимость работ 1.970.000 рублей. Полный расчет должен быть произведен в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ.

Истец выполнил работы на сумму 1.970.000 рублей, работы оплачены авансом в размере 600.000 рублей.

Сумма долга составила 1 370 000 рублей.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы приняты, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга.

Довод ответчика о необоснованном выводе суда о незаключенности договора не соответствует имеющимся в деле обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708ГК РФ).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 3.2. Договора начало работ 2007 год, окончание работ - 2007 год.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 ГК РФ, а также принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Указание срока начала и окончания работ - 2007 год - не позволяет установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а потому суд обоснованно признал договор незаключенным.

При незаключенном договоре условия, указанные в нем не имеют правового значения, а потому доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, отклоняются.

В п. 11.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становившимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик считает, что истцом не соблюден именно иной досудебный порядок, который предусмотрен договором - отсутствуют протоколы, дополнительные соглашения переговоров.

Оценивая условия п.11.1 Договора, судебная коллегия не может признать его иным досудебным порядком урегулирования спора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-37988/10-141-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк