Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-49206/10-51-396

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21310/2010

г. Москва

Дело N А40-49206/10-51-396

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21310/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Крокус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года

по делу N А40-49206/10-51-396, принятое судьёй Т.В. Васильевой,

по иску ООО "Живи Медиа"

к ООО "Крокус"

о взыскании 48 988 рублей 96 копеек вознаграждения и 59 925 рублей 71 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведев Г.М. - доверенность N ЖВ/09/03/01/1 от 02.03.2010

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Живи Медиа" (далее - ООО "Живи Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", ответчик) с иском о взыскании 48 988 рублей 96 копеек вознаграждения и 59 925 рублей 71 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 48 988 рублей 96 копеек основного долга и 2 397 рублей неустойки. В остальной части исковых требований было отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ООО "Крокус" о дате и времени заседания суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 16 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ЖВ09/30-34 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, ООО "Живи Медиа" (Общество) предоставляет ООО "Крокус" (Оператору) неисключительное право использования Программы (телепрограммы "Живи", свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-33554 от 08.10.2008 г.) путем сообщения ее для всеобщего сведения по кабелю в кабельной сети, принадлежащей Оператору, согласно лицензии N 31475 от 26.04.2005 г., на Территории и в Срок согласно условиям, предусмотренным Договором и приложениями к нему, и передает Оператору Программу в указанных целях, а Оператор обязуется использовать предоставленные ему Обществом права, осуществлять передачу по кабелю Программы на Территории и уплачивать Обществу за это вознаграждение в порядке, размере и сроки, которые установлены Договором.

За предоставление неисключительного права использования Оператором Программы на Территории, передачу ему Программы в указанных целях, а также за передачу Оператору программы передач и анонсов для последующего размещения в региональных печатных СМИ, Оператор уплачивает Обществу ежемесячное вознаграждение, рассчитываемое по следующей формуле: общее количество Абонентов, указанное в ежемесячном Отчете, предоставляемом в соответствии с п. 3.2.15 Договора, умножить на тариф за одного Абонента. Тариф за одного Абонента устанавливается в размере 2,12 руб., в том числе НДС 18% 0,32 руб. (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.3 Договора, за аренду каждой Смарт-карты системы условного доступа Irdeto Smart Card Оператор единовременно оплачивает сумму, оговоренную в Приложении N 3 к договору.

Оператор производит выплату вознаграждения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 7.8 Договора, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Общества (пункт 7.7 договора).

В соответствии с условиями договора, за период с 16.04.2009 по 31.10.2009 Обществом предоставлен Оператору общий объем услуг в стоимостном выражении на сумму 64 854 руб. 88 коп., что подтверждается актами N 00000032 от 30 апреля 2009 года, N 00000068 от 31 мая 2009 года, N 00000159 от 30 июня 2009 года, N 00000255 от 31 июля 2009 года, N 00000354 от 31 августа 2009 года, N 00000462 от 30 сентября 2009 года, подписанными обеими сторонами.

Оператор произвёл оплату услуг частично, на сумму 15 865 руб. 92 коп., что подтверждается платёжным поручением N 27 от 30.09.2009.

Таким образом, размер задолженности, непогашенной ответчиком, составляет 48 988 руб. 96 коп. Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, расчет долга не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пункт 3).

Истцом на основании пункта 8.3 договора за просрочку уплаты Оператором вознаграждения начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. На 15.04.2010 г. сумма неустойки составила 59 925 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и признаёт правомерным применение статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неизвещении его о дате и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, а именно, уведомлением о вручении ответчику определения суда (л.д. 46).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку во исполнение определения суда от 11.08.2010 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей , она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-49206/10-51-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крокус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов