Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-11295/10-115-104

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21325/2010

город Москва

Дело N А40-11295/10-115-104

22 сентября 2010

N 09АП-21325/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010.

постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-11295/10-115-104, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Цюблин"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - А.В. Саликовой по дов. от 18.05.2010 N 02-02/26969;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Цюблин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве от 29.06.2009 N 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2009 N 328 и принято решение от 29.06.2009 N 655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7.675.613 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19.774.343 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.535.123 руб. и 350 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 05.11.2009 N 21-19/116445 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в представленной обществом учетной политике на 2008 отсутствует методология ведения бухгалтерского учета на предприятии с указанием конкретных счетов.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение налогоплательщиком законодательства о бухгалтерском учете не является предметом камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость и, в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. При этом, обществом соблюдены требования, предъявляемые к регистрам бухгалтерского учета статьей 10 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что инспекцией не оспаривается.

Как установлено пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, документом, подтверждающим фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и тем самым подтверждающим правомерность применения налогового вычета является соответствующее платежное поручение, дополнительных документов (как акт сверки с таможенным органом) для подтверждения уплаты НДС не требуется.

Налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации уплачивался обществом путем перечисления авансовых платежей. При фактическом ввозе товаров на территорию Российской Федерации на платежном поручении об уплате НДС таможенным органом проставлялись соответствующие отметки о ввозе товаров по конкретным ГТД. Указанные платежные поручения представлены заявителем в инспекцию в ходе проверки в отношении ГТД N 10125240/190808/0003385, N 10125240/030608/0002092.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у инспекции отсутствовала возможность идентифицировать соответствующий товар, не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно статье 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовые платежи (денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей), не идентифицируются плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (пункт 3 статьи 330 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

При принятии решения о выпуске товаров в графе "Д" таможенной декларации проставляется штамп "Выпуск разрешен". В случае же неуплаты таможенных платежей таможенные органы проставляют отметку об условном выпуске товара. Такой порядок применяется в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2007 N 1057.

Таким образом, таможенная декларация с отметкой "Выпуск разрешен" является доказательством уплаты НДС на таможне наравне с платежными документами, подтверждающими перечисление сумм налога в бюджет.

На ГТД N 10125240/190808/0003385, N 10125240/240608/0002414, N 10009050/040808/0035331, N 10125240/030608/0002092 соответствующие отметки проставлены.

Таким образом, инспекция имела возможность установить факт уплаты НДС при ввозе конкретных товаров на территорию Российской Федерации в размере вычета на сумму 1.547095 руб., в этой связи указанный вычет является обоснованным.

В соответствии с подпунктами 13, 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Страна происхождения товара и номер таможенной декларации указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В соответствующем счете-фактуре эти данные указаны, что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, ответственность за достоверность рассматриваемых сведений лежит только на налогоплательщике, реализующем товары (ООО "Немецкая Аграрная Группа") и только в пределах соответствия сведений в предъявленном счете-фактуре сведениям в полученных им документах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Общество не обязано проверять какая именно организация и когда ввезла товар на территорию Российской Федерации, а также факт уплаты НДС на таможне.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно заявило к вычету НДС 151.932,20 руб.

Пункт 8 статьи 88 и статья 172 НК РФ устанавливают ограниченный перечень документов, которые подлежат рассмотрению при камеральной проверке декларации по НДС и подтверждают правомерность применения вычетов по НДС. Ни сведения о сотрудниках, ни табель рабочего времени, ни какие-либо иные сведения о персонале, не являются основаниями применения налоговых вычетов, а значит, не являются документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов. Таким документом является счет-фактура от 01.07.2008 N 8070121, который представлен налоговому органу в ходе проверки.

При этом согласно пункту 11 статьи 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Правила определения взаимозависимости юридических лиц в целях налогообложения установлены подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ: взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Таким образом, ни один из фактов, указанных инспекцией не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя и ЗАО "Штрабаг" и не влияют на формирование налоговой базы по НДС.

Кроме того, наличие основного вида деятельности у организации не препятствует ей получать прибыль другими законными способами, что и делало ЗАО "Штрабаг".

Также в соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых декларации и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, Кодекс устанавливает ограниченный перечень документов, которые подлежат рассмотрению при камеральной проверке декларации по НДС и подтверждают правомерность применения вычетов по НДС. Очевидно, что сведения о сотрудниках, табель рабочего времени, сведения о персонале вообще не подлежат рассмотрению в рамках камеральной налоговой проверки по вопросу правильности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания считать, что договор не исполнен либо исполнен в объеме, отличном от отраженного объема в первичных учетных документах, представленных на проверку, и тем более на этом основании отказывать в вычете по НДС в размере 618.733,64 руб.

Указанная инспекцией техническая ошибка в указании номера счета-фактуры в книге покупок при прочих верных показателях не влияет на правильность заполнения декларации по НДС, так как все числовые показатели указаны правильно. Данная ошибка исправлена, исправления приложены заявителем к возражениям на акт камеральной налоговой проверки, исправление не повлекло изменений в декларации по НДС за 3 квартал 2008.

Между тем, налоговым органом оценки данному факту дано не было.

Кроме того, из положений пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что ответственность за достоверность рассматриваемых сведений лежит только на налогоплательщике, реализующем данные товары (ООО "Либхерр-Русланд") и только в пределах соответствия сведений в предъявленном счете-фактуре сведениям в полученных им документах.

Соответственно общество не обязано было проверять, какая именно организация и когда ввезла товар на территорию Российской Федерации. Также факт пересечения товаром границы Российской Федерации не подлежит рассмотрению в рамках камеральной налоговой проверки, поскольку не относится к ее предмету.

Также налоговое законодательство не содержит такого условия применения вычета по НДС либо использование права на возмещение НДС из бюджета, как формирование в бюджете некоего источника возмещения. Связь же источника возмещения, нанесения ущерба бюджету и степени обоснованности налоговой выгоды не только не установлена законодательством, но и не может быть установлена логически.

Довод налогового органа о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случае если деятельность налогоплательщика осуществлялась с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Соответственно применение вычета в размере 7.929.673,81 руб. является правомерным.

Относительно фактически выполненного объема работ следует иметь в виду следующее.

Порядок проведения осмотра регламентируется статьей 92 НК РФ. В ней установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

О производстве осмотра составляется протокол.

Как правильно установлено судом первой инстанции, осмотр проведен в нарушение установленных правил; осмотр был проведен в отношении территорий, не принадлежащих налогоплательщику, осмотр территорий невозможен вне рамок выездной налоговой проверки, если же проводился осмотр документов и предметов (что нелогично) - то они не могли быть получены налоговым органом в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца.

В перечне мероприятий налогового контроля нет информации о производстве осмотра, о составлении протокола, привлечении понятых, нет также информации об участии в осмотре специалистов строительного профиля и достаточной квалификации для того, чтобы определить, насколько выполнены работы, представитель ООО "Цюблин" был лишен возможности присутствовать при осмотре, так как о таком действии ему ничего не было известно.

Более того, как установлено статьей 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, НК РФ.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, НК РФ, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну. Таким образом, информация, которая получена инспекцией в ходе так называемого осмотра, не может быть им использована как полученная с нарушением законодательства.

У налогового органа не было оснований считать, что общество не ведет работ по адресам, по которым был проведен некий "осмотр", а также делать выводы о неправомерности применения вычета по НДС на основании сведений, полученных при этом осмотре.

Также является необоснованным довод об отсутствии информации об использовании материалов в работе, поскольку не относится к порядку применения вычетов НДС, установленному статьями 171-172 НК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-11295/10-115-104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова