Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-26492/10-157-221

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21327/2010

город Москва

Дело N А40-26492/10-157-221

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21327/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010, принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-26492/10-157-221

по иску Департамента имущества города Москвы

к негосударственному образовательному учреждению "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца- Даниленко Н.Д. (по доверенности от 09.02.2010 N Д/6373),

от ответчика- Мазаев В.М. (по доверенности от 12.08.2010 N 16),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий" (далее- НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 109 732 руб. 32 коп. за период с октября по декабрь 2009 года, пени в размере 3 619 руб. 56 коп. за период с 01.10.2009 по 18.02.2010 по договору аренды от 01.04.2008 N 08-87/08.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды от 01.04.2008 N 08-87/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" (арендатор) был заключен договор N 08-87/08 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилой объект общей площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Барвихинская, д.8, корп.2.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007 до 25.06.2008 (п.2.1 договора).

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а потому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается заключенным (возобновленным) на неопределенный срок.

В уведомлении от 08.09.2009 N 08-09/010522, направленном в адрес ответчика в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сообщил об отказе в переоформлении договора на новый срок, прекращении его действия с 10.12.2009, необходимости в срок до 10.12.2009 освободить арендуемое помещение и передать его по акту балансодержателю.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 5.4.2, 6.4 договора на арендатора возложена обязанность по ежемесячному внесению арендной платы, не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2009 года в размере 109 732 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендной платы истец начислил пени за период с 01.10.2009 по 18.02.2010 в размере 3 619 руб. 56 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Так, исковое заявление от имени Департамента имущества города Москвы подписано представителем истца Мацокиным В.Г.

В числе приложенных к иску документов приложены копия доверенности доверенности, выданная руководителем Департамента имущества города Москвы Силкиным В.Н. на имя Мацокина В.Г. (л.д. 45). В последующем представители Департамента имущества города Москвы принимали участие в судебных заседания суда первой инстанции и поддерживали требования, изложенные в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что истцом нарушены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательства возврата предмета аренды заявителем суду не представлены, довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал долг за период с 01.10.2009 по 20.12.2009, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-121890/09-82-798, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 N 09АП-2147/2010-ГК с НОУ "Городской Информационно - Методический Центр Компьютерных Технологий" в пользу Департамента имущества города Москвы взыскано 248 905 руб. 02 коп. основного долга за период апрель 2009 - сентябрь 2009 и 11 156 руб. 90 коп. пени за период с 05.04.2009 по 04.09.2009 по договору аренды от 01.04.2008 N 08-87/08.

Из указанного выше постановления следует, что спорное помещение было передано во владение и пользование ответчика предыдущим арендатором ГУП г.Москвы "Городской Центр жилищных субсидий" с согласия балансодержателя объекта нежилого фонда ГУП ДЕЗ Можайского района по акту приема-передачи. 23.11.2007 года ответчик обратился к истцу с письмом (исх.N 169) о продлении срока договора от 23.06.2003 г. на срок с 01.07.2007-25.06.08.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи довод апелляционной жалобы о фактическом не использовании объекта со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи подлежит отклонению.

Учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по договору аренды, а не признание права собственности, довод заявителя о том, что право собственности арендодателя на указанное в договоре помещение документально не подтверждено, подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что договор аренды от 01.04.2008 N 08-87/08 со стороны истца подписан лицом, чьи права на подписание договора не подтверждены надлежащим образом.

Поскольку договор аренды от 01.04.2008 N 08-87/08 в установленном законом порядке не признан недействительным, данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 30.06.2010 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-26492/10-157-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов