Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-31443/10-6-270

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21329/2010

г. Москва

Дело N А40-31443/10-6-270

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21329/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интердент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2010г.

по делу N А40-31443/10-6-270, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации

к Закрытому акционерному обществу "Интердент"

о взыскании 2 736 789 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев Д.Н. по доверенности от 07.07.2009 г.

от ответчика: Поляков С.Л. - генеральный директор (протокол N 12 от 11.07.2008 г.)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ (далее - ФГУП "УЭЗ Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Интердент" (далее - ЗАО "Интердент") суммы 2 720 686 руб. 26 коп., составляющей 706 641 руб. 73 коп. (в том числе - 107 792 руб. 81 коп. НДС) - задолженность по арендным платежам по договору аренды N А/К-71 "а" от 24.04.2009 г. и по договору аренды N БД/К-5 "а" от 01.05.2009 г., 307 845 руб. 63 коп. (в том числе 46 083 руб. 50 коп. НДС) - задолженность по эксплуатационным платежам и по оплате услуг связи по договору на оказание эксплуатационных услуг N А/К-71 от 24.04.2009 г. и по договору на оказание эксплуатационных услуг N БД/К-5 от 01.05.2009 г., 1 587 995 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по указанным выше договорам аренды. 117 716 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку оплаты эксплуатационных услуг по вышеназванным договорам на оказание эксплуатационных услуг, 488 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды N БД/К-5 "а" от 01.05.2009 г. в сумме 345 865 руб. 92 коп. (в том числе 56 792 руб. 96 коп. НДС), неустойку за просрочку оплаты арендных платежей по указанному договору в сумме 499 550 руб. 36 коп.; задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору КЭР БД/К-5 от 01.05.2009 г в сумме 148 119 руб. 10 коп., неустойку в размере 86 758 руб. 81 коп.; задолженность по арендным платежам по договору аренды N А/К-71 "а" от 24.04.2009 г. в сумме 584 921 руб. 07 коп. (в том числе 89 225 руб. 76 коп. НДС), неустойку в размере 1 555 993 руб. 48 коп.; задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору КЭР А/

К- 71 от 24.04.2009 г. в размере 81 105 руб. 56 коп., неустойку в сумме 74 012 руб. 02 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года по делу N А40-31443/10-6-270 с ЗАО "Интердент" в пользу ФГУ "УЭЗ Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ взыскано 584 921 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 24.04.2009 г. N А/К-71 "а", (в том числе 89 225 руб. 70 коп. НДС) и 500 400 руб. - пени, задолженность по коммунально-эксплуатационым платежам и по оплате услуг связи по договору на оказание эксплуатационных услуг N А/К-71 в сумме 81 205 руб. 56 коп. и пени в сумме 10 000 руб., 345 865 руб. 92 коп. (в том числе 56 792 руб. 96 коп. НДС) - задолженность по арендным платежам по договору аренды N БД/К-5 "а" от 01.05.2009 г. и 100 000 руб. - неустойки, задолженность по оплате эксплуатационных услуг по договору КЭР БД/К-5 от 01.05.2009 г. в сумме 148 119 руб. 10 коп. и 10 000 руб. - пени. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Интердент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, упомянутые выше договоры аренды были расторгнуты Арендатором в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, при этом под существенным изменением понимает отсутствие потребности в аптечном пункте в арендуемом им помещении.

Заявитель также полагает, что неустойка в соответствии с п.9 ст.9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" должна рассчитываться исходя из процентной ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ФГУ "УЭЗ Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ (Арендодатель) и ЗАО "Интердент" (Арендатор) заключены договор N А/К-71 "а" от 24.04.2009 г. аренды нежилого помещения площадью 27,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д. 19 и договор N БД/К-5 "а" от 01.05.2009 г. аренды нежилого помещения площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.26.

Согласно пунктам 4.1 договоров аренды данные договоры действует соответственно с 24.04.2009 г. по 22.04.2010 г. и с 01.05.2010 г. по 28.04.2010 г.

Исполнение истцом договорных обязательств по передаче указанных помещений в аренду ответчику подтверждается актами приема-передачи от 24.04.2009 г. и от 01.05.2009г. соответственно.

Порядок и размеры оплаты арендных платежей установлены в разделе 3 договоров аренды, при этом в пунктах 6.1. данных договоров аренды стороны предусмотрели, что при неуплате арендных платежей в установленные договорами сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договор N А/К-71 от 24.04.2009 г., предметом которого является возмездное оказание истцом услуг (п.1.3) в нежилых помещениях общей площадью 50 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.19 и договор N БД/К-5 от 01.05.2009 г., предметом которого является возмездное оказание истцом услуг (п.1.3.) в нежилом помещении общей площадью 32,9 кв.м. расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д.26.

Порядок и размеры оплаты услуг стороны согласовали в разделах 3 договоров на оказание эксплуатационных услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей и эксплуатационных услуг по вышеназванным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 24.04.2009 г. N А/К-71 "а" в размере 584 921 руб. 07 коп. (в том числе - НДС 89 225 руб. 70 коп.), по договору аренды от 01.05.2009 г. N БД/К-5 "а" в размере 345 865 руб. 92 коп. (в том числе НДС - 56 792 руб.), по договорам на оказание эксплуатационных услуг от 24.04.2009 г. N А/К-71 и 01.05.2009г. N БД/К-5 соответственно 81 105 руб. 56 коп. и 148 119 руб. 10 коп.

В пунктах 3.6 вышеназванных договоров на оказание эксплуатационных услуг предусмотрено, что Заказчик в случае задержки платежей в сроки, установленные договором, уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований, заявленных ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента РФ, и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга (в том числе НДС) в заявленных размерах и неустойки в сумме 500 400 руб. по договору аренды от 24.04.2009 г. N А/К-71 "а", неустойки в сумме 100 000 руб. по договору аренды от 01.05.2009 г. N БД/К-5 "а" и по 10 000 руб. по договорам на оказание эксплуатационных услуг, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель указывает, спорные договоры аренды были расторгнуты Арендатором в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств.

Заявитель полагает, что существенным изменением является отсутствие потребности в аптечном пункте в арендуемом им помещении.

Данные доводы апелляционной коллегией исследовались и подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, заключенными между сторонами договорами не предусмотрен односторонний отказ Арендатора от исполнения договора, как не предусмотрен таковой и действующим законодательством вследствие существенного изменения обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем ответчиком доказательства одновременного наличия названных условий в спорных отношениях не представлены.

Отсутствие потребности в аптечном пункте в арендуемом помещении, т.е. отсутствие потребительского спроса, является проявлением предпринимательского риска, предусмотренного п.1 ст.2 ГК РФ, и не может расцениваться как основание для расторжения договора в порядке п.2 ст.451 ГК РФ.

Более того, данное обстоятельство, изложенное ответчиком в апелляционной жалобы, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Довод ответчика об ограничении размера неустойки судебной коллегией не принимается, поскольку положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к спорным правоотношениям не применимы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Интердент" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 г. по делу N А40-31443/10-6-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова