Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-59550/10-34-504

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21330/2010

г. Москва

Дело N А40-59550/10-34-504

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-59550/10-34-504, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 29 155 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 29 155 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010года в удовлетворении исковых требований отказано. Решением мотивировано тем, что истцом не доказано право перехода требования возмещения вреда, поскольку из представленных истцом документов, а именно справки ГИБДД от 13.01.2009 N 12291 следует, что в момент ДТП транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 354 КЕ 199 управлял Саидмурод С.С, тогда как согласно полису AAA N 0439064357, правом управления данным транспортным средством имеет Каримов Б.Т. В соответствии с п. 83 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" не возмещается ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с Правилами. Истец не приобрел права требования к ответчику в порядке ст. 965 ГК РФ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, противоречащее нормам материального права. Полагает, что суд к спорным правоотношениям применил норму, не подлежащую применению, поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО), а не в порядке добровольного страхования имущества или ответственности. Следовательно , к спорным правоотношениям применимы положения Закона об ОСАГО. Обязанность возместить причиненный ущерб возникает независимо от того, было ли лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, внесено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению или нет. Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г N 377-О. Поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, он подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отменен решения суда, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03.12.2008г в результате ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак Е 366 СХ 33, под управлением Байкова B.C. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный

регистрационный знак Р 354 КЕ 199, под управлением Саидмурода С.С., был поврежден автомобиль "Мицубиси Лансер".

Согласно справке ГИБДД, протокола и постановления по делу об

административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения

водителем Саидмурод С.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства, "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 354 КЕ 199, которой является Рожкова Н.Л. застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ААА N 0439064357.

Истец на основании договора страхования ВВВ N 0146331661 выплатил сумму восстановительного ремонта - 29 155 руб., что подтверждается платежным поручением N 884 от 27.07.2009.

В соответствии со ст.965,387 ГК РФ к истцу перешло право требования в порядке суброгации к страховой компании виновника ДТП . Поскольку на требование от 04.08.2009г о выплате указанной денежной сумы, ответчик не ответил, выплаты не произвел, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на условия договора со страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", которая вообще не являлась участником спора.

В материалах дела имеются Правила добровольного страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", которые лишь подтверждают условия добровольного страхования лица, являющегося потерпевшим в результате рассматриваемого ДТП ( л.д 22-24) Правила страхования, утвержденные ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчиком в материалы дела не представлены. На обстоятельства исключения возможности выплаты страхового возмещения по договору страхования ответчик ссылается лишь в отзыве на иск, прикладывая к нему страховой полис гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства N 6225687 от 17.06.2008г , в соответствии с которым собственником транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 354 КЕ 199, является Рожкова Н.В., лицом, допущенным к управлению автомобилем указан Каримов Б. Т.

Суд, мотивируя выводы об отсутствии обязанностей по выплате страхового возмещения виновником ДТП, сослался на наличие Правил страхования другой страховой компании, не привлеченной к участию в деле, а также на то, что поскольку управляющий автомобилем Саидмурода С.С. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем согласно представленному ответчиком страховому полису, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации не имеется. При этом Правил страхования ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, указанный вывод арбитражного суда безотносителен к предмету спора.

Более того, суд в обоснование правовой позиции сослался на определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-2953/10 от 25 марта 2010 г.

Между тем, правовая позиция, изложенная в указанном определении, касается правоотношений сторон по договору добровольного страхования и не могла быть положена судом в основу судебного акта по настоящему делу.

Предметом настоящего спора является обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 25.04.2003 года N 40-ФЗ, ст. 965, 931 ГК РФ .

Так, для целей Федерального Закона РФ от 25.04.2003 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" используется понятие "Владелец транспортного средства" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (ст. 1 закона).

Конституционный суд в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г N 377-О указал, что "взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших".

По смыслу указанных положений незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В данном случае отсутствует факт противоправного завладение Саидмурода С.С. автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Р 354 КЕ 199, при использовании которого причинен вред, что следует из представленных органами внутренних дел материалов проверки.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного законом ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что размер ущерба документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. по делу N А40-59550/10-34-504 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 29 155 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова