Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-34742/10-145-177

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21333/2010

г. Москва

N А40-34742/10-145-177

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21333/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-34742/10-145-177 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании недействительными пункта 13 акта проверки N 6.7.1-3 от 24.02.2010 и инспекторского предписания N 6.7.1-10 от 24.02.2010,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Туркина В.Ю. паспорт 45 02 906589, по дов. от 20.07.2010,

представителей ответчика Нуриахметовой О.С. паспорт 45 01 994233, по дов. N 9К-10/6-921 от 01.04.2010, Курицына А.Е. паспорт 04 02 280938, по дов. 9К-10/7-2932 от 27.08.2010, Поповой Т.Н. паспорт 36 09 136176, по дов. 9К-10/6-1064,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.05.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" о признании недействительным инспекторского предписания N 6.7.1-10 от 24.02.2010.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В части требования о признании недействительным пункта 13 акта проверки N 6.7.1-3 от 24.02.2010 производство по делу судом прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в данной части, ввиду того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, правовых последствий для заявителя не порождает, прав и обязанностей не устанавливает.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным инспекторского предписания N 6.7.1.-10 от 24.02.2010, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в указанной части. При этом податель жалобы ссылается на то, что Положение о претензионной комиссии предприятия гражданской авиации, утвержденное приказом Министра гражданской авиации N 98 от 03.06.1983 устанавливает иной порядок рассмотрения претензий, нежели указанный в решении суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указали, что ответы на претензии даны заявителем с нарушением сроков, установленных Положением, подписаны ненадлежащим образом, что также является нарушением Положения о претензионной комиссии предприятия гражданской авиации, утвержденного приказом Министра гражданской авиации от 03.06.1983 N 98.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, с 01.02.2010 по 20.02.2010 в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ответчиком произведена плановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения им воздушного законодательства, по итогам которой был составлен акт проверки N 6.7.1-3.

Пунктом 13 указанного акта установлено, что заявителем нарушаются сроки рассмотрения письменных обращений граждан Российской Федерации (например, Фертих А.Н. 2007 г., Беляева Ю. 2008 г., Заболотских 2009 г. и др.).

Ответчиком 24.02.2010 было вынесено инспекторское предписание 6.7.3.-10, которым заявителю предписано провести занятия по изучению Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и привести в соответствие с требованиями нормативных правовых документов претензионную работу в ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании данного предписания незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного ненормативного правового акта.

Оспариваемое предписание в отношении заявителя было вынесено уполномоченным лицом в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 на основании Распоряжения ФСНСТ от 22.01.2010 N ГК-7-р(фс), в установленный законом срок.

Проверка проводилась в соответствии с планом проведения контрольно-надзорных мероприятий (проверок субъектов предпринимательства) Управлением государственного надзора за деятельностью в гражданской авиации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2010 год, согласованным установленным порядком с Генеральной прокуратурой РФ с соблюдением правил.

Из представленных доказательств следует, что заявитель был своевременно уведомлен о проведении плановой проверки. Так, копия распоряжения о проведении плановой проверки направлена ответчиком в адрес заявителя 22.01.2010 посредством факсимильной связи. Также ответчик 27.01.2010 дополнительно направил на электронный адрес заявителя перечень мероприятий проверки ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" с фамилиями членов комиссии. От заявителя на электронный адрес ответчика 28.01.2010 поступила информация с указанием ответственных лиц от авиакомпании и список руководителей авиакомпании.

Проведенной проверкой в числе прочих были выявлены нарушения ведения Обществом претензионного производства, установлено отсутствие специального журнала регистрации претензий и жалоб граждан, установлено, что реестр в электронном виде не предусматривал контроля за соблюдением сроков рассмотрения, регистрации протоколов претензионной комиссии и извещения заявителя в установленные законодательством сроки. Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки N 6.7.1-3 от 24.02.2010.

При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы относительно того, что законодательством не урегулирован порядок и сроки рассмотрения претензий пассажиров.

Ответственность перевозчика установлена главой 17 Воздушного кодекса РФ "Ответственность перевозчика, эксплуатанта и грузоотправителя". Согласно статье 116 (входящей в названную главу) установлены общие принципы ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьями 124, 125 ВК РФ установлено право пассажира на предъявление претензии или иска. Статья 126 Кодекса устанавливает срок предъявления претензии к перевозчику при внутренних воздушных перевозках.

Статьей 128, включенной в вышеозначенную главу 17 Кодекса "Ответственность перевозчика, эксплуатанта и грузоотправителя", установлена обязанность перевозчика в течение тридцать дней с даты поступления рассмотреть претензии лиц, имеющих право на подачу претензии, и определяет форму (письменную) дачи ответа в случае удовлетворения или отклонения претензии.

Таким образом, из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что праву пассажира на предъявление претензии перевозчику (установленному ст.124 ВК РФ) корреспондирует обязанность перевозчика в установленный срок рассматривать претензии пассажиров и отвечать на них в письменной форме.

Иное означало бы нарушение принципа баланса интересов перевозчиков и пассажиров, предусмотренного законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Воздушного кодекса РФ к организации и деятельности перевозчика, эксплуатанта применяются как нормативные акты Российской Федерации, так и акты законодательства СССР постольку, поскольку они не противоречат Воздушному кодексу РФ.

В соответствии с пунктом 13 и пунктом 14 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных Минтрансом России от 04.02.2003 N 11, заявитель разрабатывает и внедряет в своей организации руководство по качеству, содержащие установленные и принятые к исполнению авиационным персоналом эксплуатанта правила, процедуры и нормы по организации, производству и обеспечению полетов.

Регламент обеспечения качества обслуживания пассажиров при осуществлении авиационных перевозок в ООО "Авиационная компания "ВИМ-АВИА" содержит раздел 5.1.3 "Осуществление претензионной работы, регламентирующий претензионную работу эксплуатанта".

Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей Авиационной компании "ВИМ-АВИА" устанавливают в пункте 42.1 обязанность перевозчика в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть таковую.

Указанные документы обязательны для исполнения заявителем.

В соответствии с Положением о претензионной комиссии, утвержденным приказом МГА от 03.06.1983 N 98, авиапредприятию вменена обязанность рассмотреть претензию и ответить заявителю в течении 30 суток, переслать претензию по принадлежности в течении 10 суток.

Несвоевременный ответ на претензии Фертих А.Н., Беляева Ю., Заболотских Р.В. является доказательствами нарушения вышеприведенный норм Воздушного кодекса РФ, а также вышеуказанных ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействие) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, с учетом изложенного, основания для признания предписания недействительным отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение в суд имеет цель восстановления нарушенного права. При этом по смыслу вышеназванных норм права реализация права на обращение в суд должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя, который должен доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием заявитель не доказал.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в части оспаривания предписания является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-34742/10-145-177 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Б.С. Веклич