Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-22525/10-157-189

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21334/2010

г. Москва

Дело N А40-22525/10-157-189

N 09АП-21334/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июня 2010 года принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-22525/10-157-189

по иску ООО "Фисан-Групп"

к ООО "Фаворит",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Атабаска",

о взыскании задолженности, расторжении договора и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артеменков Ю.Н. по доверенности от 19.12.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2010г. ООО "Фисан-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фаворит" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 2, л.д. 33-36) о взыскании задолженности из Договора аренды N Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г., образовавшейся за период с 27.03.2009г. по 30.11.2009г. включительно; расторжении Договора аренды N Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г. и истребовании объекта аренды, а именно: комнат 14-18, 21-26, 26а, 27, 30, 48 помещения II этажа 1, комнат 76, 77, 90 помещения I этажа 2 здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д. 22, корп. 3.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "29" июня 2010 года (Т. 2, л.д. 42-44) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 51-52), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что:

- суд первой инстанции в нарушении нормы ст. 148 АПК РФ рассмотрел дело по существу, а не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на несоблюдение Истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, поскольку письмо, которым Истец якобы известил Ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения устранены не будут, - Ответчик не получал;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика арендной платы в требуемом Истцом размере, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что имевшееся у прежнего арендодателя право требовать взыскания с арендатора оплаты пользования объектом аренды в период по 01.07.2009г. прекратилось 12.01.2009г. его заменой новым обязательством, а именно: обязательством арендатора (векселедатель) уплатить арендодателю (векселедержатель) 7481778руб. 72коп. по предъявлении простых векселей N N 001, 002, выданных 12.01.2009г. в г.Москва сроком платежа 12.01.2010г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 99-107), в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 01.01.2009г. между ООО "Содействие" (арендодатель), впоследствии изменившего наименование на ООО "Атабаска", и ООО "Фаворит" (арендатор) заключен Договор аренды N Я-КР/2-ЛБ (Т. 1, л.д. 10-25), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 876,9кв.м., состоящие из комнат 14-18, 21-26, 26а, 27, 30, 48 помещения II этажа 1, комнат 76, 77, 90 помещения I этажа 2 здания по адресу: г.Москва, ул.Большая Якиманка, д. 22, корп. 3.

Объект аренды передан арендатору 01.01.2009г., что подтверждается подписанным сторонами Актом (Т. 1, л.д. 26).

27.07.2009г. в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанные являющиеся объектом аренды нежилые помещения от ООО "Содействие" к ООО "Фисан-Групп", - что в силу ст. 617 ГК РФ привело к возникновению у ООО "Фисан-Групп" с 27.07.2009г. прав и обязанностей арендодателя, предусмотренных Договором аренды N Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г.

О возникновении у ООО "Фисан-Групп" прав и обязанностей арендодателя из Договора аренды N Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г., а также о платежных реквизитах последнего, арендатор узнал 18.08.2009г. (Т. 1, л.д. 29).

По основаниям, установленным ст. 617 ГК РФ, права и обязанности, возникшие у прежнего арендодателя до момента перехода права собственности на объект аренды, к новому арендодателю не переходят (соответствующие права и обязанности могут быть переданы только по сделкам уступки требования и перевода долга в порядке, установленном гл. 24 ГК РФ.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы авансом в течение 5 календарных дней текущего месяца.

Если бы по состоянию на 27.07.2009г. (момент возникновении у ООО "Фисан-Групп" прав и обязанностей арендодателя из Договора аренды N Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г.) арендатором было исполнено обязательство по уплате арендной платы за пользование объектом аренды в июле 2009 года, то в силу нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ, применяемой в порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ, произведенное арендатором исполнение первоначальному кредитору в части оплаты пользования объектом аренды с 27 по 31 июля 2009 года включительно, признавалось бы исполнением надлежащему кредитору, а у прежнего арендодателя в такой ситуации возникло бы подлежащее возврату новому арендодателю в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде полученной от арендатора в счет оплаты пользования объектом аренды с 27 по 31 июля 2009 года включительно арендной платы.

Однако по настоящему делу ни на момент возникновения у ООО "Фисан-Групп" прав и обязанностей арендодателя из Договора аренды N Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г., ни на момент, когда арендатор узнал о возникновении у ООО "Фисан-Групп" прав и обязанностей арендодателя из Договора аренды N Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г., а также о платежных реквизитах последнего, арендатором арендная плата за пользование объектом аренды в период с 27.03.2009г. по 30.11.2009г. (пределы заявленных исковых требований) не внесена.

На обстоятельство исполнения соответствующего обязательства первоначальному кредитору в период, предшествовавший тому, как арендатор узнал о переходе прав и обязанностей арендодателя к ООО "Фисан-Групп" и о платежных реквизитах последнего (как на основание для применения п. 3 ст. 382 ГК РФ), - Ответчик не ссылается.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 10), правильность которого проверена судом.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: того, что имевшееся у прежнего арендодателя право требовать взыскания с арендатора оплаты пользования объектом аренды в период с 01.01.2009г. по 01.07.2009г. было прекращено его заменой новым обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения, а именно: обязательством арендатора (векселедателя) уплатить арендодателю (векселедержателю) 7481778руб. 72коп. по предъявлении простых векселей N N 001, 002, выданных 12.01.2009г. в г.Москва сроком платежа 12.01.2010г., - не свидетельствует о том, что у нового арендодателя не возникло право требовать взыскания с арендатора оплаты пользования объектом аренды в период с 27.03.2009г. по 30.11.2009г.

Так, из заключенного между арендатором и прежним арендодателем соглашения на условиях, сформулированных в подписанном ими Акте от 12.01.2009г. (Т. 1, л.д. 109-111), следует, что обязательством арендатора (векселедателя) уплатить прежнему арендодателю (векселедержателю) 7481778руб. 72коп. по предъявлении простых векселей N N 001, 002, выданных 12.01.2009г. в г.Москва сроком платежа 12.01.2010г. (Т. 1, л.д. 109-111), прекращаются права прежнего арендодателя требовать взыскания с арендатора "задолженности" из Договоров аренды NN Я-КР/1-Л, Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г., а не будущей арендной платы.

Между тем по состоянию на 12.01.2009г. у прежнего арендодателя имелось право требовать взыскания с арендатора арендной платы только за пользование объектом аренды в январе 2009 года.

Соответственно, арендатор и прежний арендодатель заключили соглашение о прекращении в порядке, установленном ст. 414 ГК РФ, права прежнего арендодателя требовать взыскания с арендатора арендной платы только за пользование объектом аренды в январе 2009 года включительно.

Поскольку Акт от 12.01.2009г. (Т. 1, л.д. 109) не содержит условий, устанавливающих права и обязанности арендатора и арендодателя в связи с пользование объектом аренды в период срока аренды, который на момент заключения указанного акта еще не наступил (т.е. с февраля 2009 года), то данный акт не может рассматриваться как соглашение об изменении Договора аренды N Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г. в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ,

Соответственно, у нового арендодателя в порядке, установленном ст. 617 ГК РФ, возникли права и обязанности арендодателя на тех условиях, как они сформулированы в Договоре аренды N Я-КР/2-ЛБ от 01.01.2009г., поскольку Актом от 12.01.2009г. было прекращено уже возникшее у прежнего арендодателя право требовать уплаты задолженности, но не были изменены условия договора, касающиеся будущей арендной платы, обязательство по уплате которой по состоянию на 12.01.2009г. еще не возникло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- на момент обращения в суд арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 17.02.2010г. (Т. 1, л.д. 50-51) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером установленной Договором арендной платы за каждый срок платежа, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

- у арендодателя в силу п. 2 ст. 450; п. 1 ст. 619, ст.ст. 301, 622 ГК РФ возникло право в судебном порядке требовать расторжения договора аренды и возврата объекта аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в части расторжения договора аренды и истребовании объекта из владения арендатора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы арендодатель почтовой связью через ФГУП "Почта России" направил арендатору по адресу его местонахождения письменное предупреждение, выраженное в письме исх. от 17.02.2010г. (Т. 1, л.д. 50-51) о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено арендодателю организацией связи по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию соответственно на 01.03.2010г. (л.д. 120).

Однако, учитывая, что письмо было направлено арендатору по указанному в Договоре аренды адресу (п. 12.2.1. договора), одновременно являющемуся адресом его местонахождения применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ, - арендатор по состоянию на 01.03.2010г. имел реальную возможность получения поступившей ему корреспонденции, однако от совершения соответствующих действий уклонился.

Учитывая, что по смыслу ст. 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 ГК РФ несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении арендатором предупреждения арендодателя об отказе от договора.

Дата получения арендатором указанной претензии арендодателя определяется датой, когда арендатор уклонился от получения данного извещения, т.е. 01.03.2010г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" июня 2010 года по делу N А40-22525/10-157-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова