Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-26523/10-157-225

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-21341/2010

город Москва

Дело N А40-26523/10-157-225

20 октября 2010 г.

N 09АП-21341/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010, принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-26523/10-157-225

по иску Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.)

к ООО "МАС ЕвроТранс"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Лабецкий Д.Е. по дов. от 16.10.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАС ЕвроТранс" об изъятии предметов лизинга по соглашению о лизинге от 08.10.2004 N ALIVRUS-062-2004.

Решением суда от 02.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о лизинге в установленном законном порядке не расторгнуто, не содержит условий о его расторжении в одностороннем порядке лизингодателем, и, как следствие, является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.622 Гражданского кодекса РФ и истребования у ответчика в пользу истца объекта аренды.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключено соглашение о лизинге от 08.10.2004 N ALIVRUS-062-2004 (в редакции дополнений к соглашению), согласно которому лизингодатель соглашается передать, а лизингополучатель получить в лизинг оборудование в соответствии со сроками и условиями, изложенными в заказе на оборудование, которое является неотъемлемым предложением к соглашению.

Во исполнение соглашения истец приобрел и передал в лизинг ответчику объект аренды.

Порядок, условия и сроки уплаты лизинговых платежей предусмотрены пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения о лизинге и Графиком платежей, который является неотъемлемым Приложением N 1 к настоящему Соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга, при этом в нарушение условий соглашения о лизинге от 08.10.2004 N ALIVRUS-062-2004 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения оговоренной в соглашении арендной платы, что послужили основанием для направления лизингодателем в адрес ответчика уведомления от 07.11.2008 о расторжении соглашения о лизинге на основании ст.15 соглашения и п.3 ст.450 гражданского кодекса РФ и возврате предмета в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на п.п.2,3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и условия заключенного соглашения, в том числе положения п.п.15.1,15.2 ст.15 соглашения, пришел к выводу о том, что у лизингодателя отсутствует право на расторжение соглашения о лизинге во внесудебном порядке в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения. Поэтому спорное соглашение может быть расторгнуто только в судебном порядке с соблюдением требований ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорное соглашение о лизинге в судебном порядке не расторгнуто, условий о его расторжении в одностороннем порядке не содержит, и, как следствие является действующим, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.622 Гражданского кодекса РФ и истребования у ответчика в пользу истца объекта аренды.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время соглашение о лизинге является действующим, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.7 соглашения о лизинге срок его действия составлял 36 месяцев с момента подписания актов приема-передачи предмета лизинга.

Указанные акты подписаны в июле 2004 года, поэтому срок действия соглашения о лизинге истек в июле 2007 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований о возврате объекта аренды в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования (договор прекращен по истечении срока его действия).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-26523/10-157-225 отменить.

Обязать ООО "МАС ЕвроТранс" возвратить Компании Афин Лизинг А.Г. следующее имущество, являющееся объектом аренды по соглашению о лизинге от 08.10.2004 N ALIVRUS-062-2004:

N	Наименование	Идентификационный номер (VIN)
1.	IVECO STRAUS AT440S40T/FP СТ	WJMM1VRP004294093
2.	IVECO STRAUS AT440S40T/FP СТ	WJMM1VRP004294097
3.	IVECO STRAUS AT440S40T/FP СТ	WJMM1VRP004294634
4.	IVECO STRAUS AT440S40T/FP СТ	WJMM1VRP004295099
5.	IVECO STRAUS AT440S40T/FP СТ	WJMM1VRP004294944
6.	ROLFO FORMULA ARCTIC 3.6 EXT	ZAHB1SAAS30041753
7.	ROLFO FORMULA ARCTIC 3.6 EXT	ZAHB1SAAS30041756
8.	ROLFO FORMULA ARCTIC 3.6 EXT	ZAHB1SAAS30041759
9.	ROLFO FORMULA ARCTIC 3.6 EXT	ZAHB1SAAS30041762
10	ROLFO FORMULA ARCTIC 3.6 EXT	ZAHB1SAAS30041765

Взыскать с ООО "МАС ЕвроТранс" в пользу Компании Афин Лизинг А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова