Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-27522/10-144-100

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21346/2010

г. Москва

N 09АП-21346/2010-АК

21.09.2010

N А40-27522/10-144-100

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.09.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено - 21.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фаррахова Р.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-27522/10-144-100, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Фаррахова Р.Р.

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве

о признании незаконным бездействия, выразившегося в возврате исполнительного документа без исполнения, выраженного в письме от 04.02.2010 исх. N 03-05-09/267,

при участии:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Арбитражный управляющий Фаррахов Р.Р. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - ответчик, УФК по г. Москве), выраженного в письме от 04.02.2010 исх. N 03-05-09/267 о возврате без исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009 по делу N А72-7071/09-Б, выданного 25.12.2009 на его основании исполнительного листа от 09.11.2009 серия АС N 000893729 и обязании ответчика исполнить указанные документы, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы соблюдением ответчиком требований п.3 ст.242.1 и ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) и отсутствием в связи с этим предусмотренных ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным) являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009 по делу N А72-7071/09-Б с Федеральной налоговой службы за счёт казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Фаррахова Р.Р. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Мир мебели", в том числе 77 000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему и 889 рублей - почтовые расходы. Данное определение обращено к немедленному исполнению (л.д. 13-15).

25.12.2009 названным арбитражным судом на основании этого определения выдан исполнительный лист серия АС N 000893729 (л.д.9-12).

14.01.2010 арбитражный управляющий в порядке ст.242.1 БК РФ, направил в УФК по г. Москве заявление с приложением необходимых документов, которые поступили ответчику 28.01.2010 (л.д.2,9,13).

04.02.2010 ответчик письмом исх. N 03-05-09/267 уведомил заявителя о возврате исполнительного документа без исполнения (л.д.7-8).

При этом в качестве оснований для возврата указанных документов без исполнения ответчик указал на то, что УФК по г. Москве полномочиями по организации исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счёт казны Российской Федерации в силу п.1 ст.242 БК РФ не наделено. Кроме того, представленная заявителем копия определения суда от 11.12.2009 не заверена надлежащим образом, поскольку не содержит отметки о дате вступления данного судебного акта в законную силу и отсутствует печать отдела делопроизводства или судебного состава, что является нарушением требований Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (далее - Инструкции), утверждённой приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27. В связи с этим ответчик, со ссылкой на п.3 ст.242.1 БК РФ, пришёл к выводу о том, что заявитель не представил надлежащим образом заверенный судебный акт, соответствующий требованиям АПК РФ (л.д. 7-8).

Возврат исполнительного документа без исполнения послужил основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Главой 24.1 БК РФ на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 этого Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Как следует из содержания исполнительного листа серии АС N 000893729 от 09.11.2009, в качестве заявителя по делу N А72-7071/09-Б о банкротстве ООО "Мин мебели" выступала Федеральная налоговая служба.

Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и п. 1 раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, последняя является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обязанности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и на оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральной налоговой службе выделены средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства по разделу 0100 "Общегосударственные вопросы", подразделу 0106 "Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора", целевой статье 0013000 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства", виду расходов 012 "Руководство и управление в сфере установленных функций", статье 290 "Прочие расходы".

По указанному Федеральному закону Федеральной налоговой службой получены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 1 200 000 рублей.

Таким образом, согласно исследованным арбитражным судом материалам дела взысканная с ФНС России сумма является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счёт федерального бюджета в связи с отсутствием имущества у должника (ООО "Мир мебели"), производство о несостоятельности (банкротстве) которого прекращено 09.11.2009 (л.д.15).

Согласно п.1 ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю федерального бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2008 по делу N А72-7071/09-Б возможно лишь в порядке ст. 242.3 БК РФ.

Мнение ответчика и вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в силу п.1 ст.242.2 БК РФ арбитражному управляющему следовало обращаться по данному вопросу с заявлением в Министерство финансов РФ, а не в УФК по г. Москве в связи с взысканием денежных средств с казны РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Понятие "государственная казна" дано в п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ. В состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями.

Следовательно, указание в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании денежных средств за счёт казны РФ само по себе не свидетельствует о том, что исполнительный документ должен, безусловно, исполняться Министерством финансов РФ.

На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством РФ представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счёт средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае должником по делу является федеральное бюджетное учреждение - ФНС России, лицевые счета которого открыты в УФК по г. Москве, исполнительный лист подлежит исполнению именно органом федерального казначейства - УФК по г. Москве.

Представленный ответчику исполнительный лист соответствует требованиям ст.320 АПК РФ, что ответчиком не оспаривается (л.д.9).

Ссылка УФК по г. Москве на отсутствие в копии определения отметки о дате вступления судебного акта в законную силу является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 15). Указанная на последнем листе дата вступления в законную силу определения (09.11.2009) соответствует дате вступления определения в законную силу, указанной в исполнительном листе (л.д.11).

Что касается отсутствия на копии определения печати делопроизводства или судебного состава суда, то это формальное нарушение п. 3.33 Инструкции не может являться основанием для возврата исполнительного листа без исполнения, поскольку согласно ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, имевшего место в рассматриваемом случае.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного листа без исполнения приведён в п.3 ст.242.1 БК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Такого основания для возврата, как отсутствие на судебном акте отметки о дате вступления судебного акта в законную силу и отсутствие печати отдела делопроизводства или судебного состава, не предусмотрено, поскольку такое подтверждается самим фактом выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочёта в оформлении копии судебного акта.

Названная Инструкция обращена к арбитражным судам и издана в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов АПК РФ не регулирует, поэтому приведённые ответчиком недочёты в оформлении копии судебного акта не могут расцениваться как нарушение требований АПК РФ и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на п.3 ст.242.1 БК РФ.

Оспариваемое бездействие ответчика повлекли за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, связанных с получением причитающихся ему по решению суда денежных средств.

В части требований заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя арбитражный суд апелляционной инстанции считает их законными и документально обоснованными (л.д.6,17-18).

Вместе с тем, принимая во внимание объём, сложность дела, реально проделанную представителем работу и непредставление заявителем акта выполненных представителем работ, предусмотренного подпунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 16.02.20109 N 18, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.110 АПК РФ, полагает возможным частично удовлетворить это требование в разумных пределах - 3000 рублей.

Уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в порядке ст.ст.104,110,112 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, отменяет принятое по данному делу судебное решение и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,266,268,269,270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-27522/10-144-100 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Федерального казначейства по г. Москве, выразившееся в возвращении письмом от 04.02.2010 N 03-05-09/267 без исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2009 по делу N А72-7071/09-Б, а также исполнительного листа серия АС N 000893729 (проверено на соответствие Бюджетному кодексу РФ).

Обязать Управление Федерального казначейства по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фаррахова Р.Р. путём принятия исполнительного листа АС N 000893729 к исполнению в течение месяца с момента поступления этого документа Управлению Федерального казначейства по г. Москве.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по г. Москве в пользу Фаррахова Р.Р. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Фаррахову Р.Р. из федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подачи искового заявления в размере 200 (двести) рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов