Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-8145/10-86-78

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21351/2010

г. Москва

Дело N А40-8145/10-86-78

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО СФ "Тверьинвастрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29.06.2010г.

по делу N А40-8145/10-86-78, принятое судьей Герасимовой М.О.

по иску Конкурсного управляющего ООО СФ "Тверьинвастрой"

к Потребительскому обществу "Капиталъ"

о признании договора займа не заключенным, признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононова К.М. по доверенности от 10.09.2010;

от ответчика: Кацалов К.В. по доверенности от 25.07.2009

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО СФ "Тверьинвастрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПО "Капиталъ" о признании договора займа б/н от 14.12.04г. на сумму 15 750 879 руб. 00 коп. незаключенным, признании дополнительного соглашения от 30.12.04г. к Договору займа б/н от 14.12.04г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделанные выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на жалобу ответчик отмечает, что апелляционная жалоба является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы подписи Кокинова В.М. на Дополнительном соглашении от 30.12.2004г. к договору займа от 14.12.2004 и расписке от 30.12.2004, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Кокинов В.М. умер, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Кокинова В.М. на Дополнительном соглашении от 30.12.2004г. к договору займа от 14.12.2004 и расписке от 30.12.2004, и подписи Кишко В.А. на указанных документах не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены ли изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-8145/10-86-78.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-55733/08-10-383 было ранее установлено, что 14 декабря 2004 года между Потребительским обществом "Капиталъ", далее займодавец, и ООО "Строительная фирма "Тверьинвастрой", далее заемщик, был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 15 750 879 руб. для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: г.Тверь, ул.Горького, д.24, а заемщик обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 30 декабря 2004 года; истец предоставил ответчику сумму займа в размере 15 750 879 руб.; 30 декабря 2004 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок возврата займа и установить его - 30 декабря 2007 года.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал договор займа по безденежности, подтверждал получение денежных средств, более того, основная часть задолженности была им погашена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что указанное решение по делу N А40-55733/08-10-383 в данном случае имеет преюдициальное значение, освобождает ответчика от доказывания факта заключения договора займа б/н от 14.12.04г. на сумму 15 750 879 руб. 00 коп. и дополнительного соглашения от 30.12.04г. к Договору займа б/н от 14.12.04г. недействительным.

Согласно п.1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-8145/10-86-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И Кузнецова О.В. Смирнов