Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-26254/10-20-192

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-21353/2010

г. Москва

Дело N А40-26254/10-20-192

11 ноября 2010 г.

N 09АП-21353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей: В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-26254/10-20-192, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Министерству обороны РФ

третье лицо : ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 39 875,68руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Фадеев А.Ю. по доверенности от 21.01.10,Масленникова Е.А. по доверенности от 06.07.10

от ответчика :не участвовал, извещен

третьего лица: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ( с учетом уточнения) 39 875,68 руб. задолженности за поставленную электроэнергию.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу А40- N А40-26254/10-20-192 исковое требование было в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик и третье лицо не отрицали потребление абонентом электрической энергии. В связи с отсутствием доказательств уведомления о прекращении контракта суд пришел к выводу, что государственный контракт от 01.12.09 N 97918982 действовал в спорный период.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ОАО "Оборонэнергосбыт", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало на необходимость пролонгации срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и Министерством обороны РФ, только в письменной форме. Полагает, что срок действия указанного госконтракта прекращен, а исключительное право на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии, принадлежит сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства должника ( пр. 85 Правил).

Полагает, что в силу того, что не были согласованы объемы электрической энергии на 2010 г., наступает правовое последствие в виде незаключенности договора.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции, допустил существенные нарушения требований процессуальных норм, предусмотренных статьей 171 АПК РФ, выразившееся в том, что в резолютивной части решения должен быть указан общий размере взыскиваемой суммы с указанием размера задолженности и неустойки.

В заседании апелляционной инстанции истец выразил согласие с решением суда.

Третье лицо и ответчик, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, заслушав представителей истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Министерством обороны РФ (абонент) был заключен государственный и контракт от 01.12.09 N 97918982 на поставку электроэнергии.

Порядок оплаты был определен сторонами разделом 6 договора и приложением N 13.

Пунктом 8.1 контракта был определен срок его действия до 31.12.09 с установлением возможности пролонгации контракта на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо о заключении контракта на иных условиях.

По данным МЭС, в январе 2010 г. абоненту была проставлена электроэнергия на сумму 39875,68руб., выставлен счет от 12.02.10 N 2902, который не был оплачен абонентом. На взыскании указанной суммы и настаивал истец, обратившись с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 544 ГК РФ, установившей обязанность абонента производить оплату потребленной энергии за фактически принято ее количество.

В связи с отсутствием в материалах дела уведомлений о расторжении контракта в установленные договором сроки и порядке, суд отклонил довод ответчика и третьего лица о прекращении действия контракта на поставку электроэнергии от 01.12.09 N 97918982.

Довод ответчика и третьего лица о прекращении обязательства по договору из-за невозможности его исполнения в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 N 78, определившим, что единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в том числе в целях обеспечения электроэнергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электросетям, принадлежащим организациям, подведомственным Минобороны России, является ОАО "Оборонэнергосбыт", был правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств прекращения действия контракта в установленном им порядке. Кроме того, распоряжение датировано 02.02.10, т.е. после рассматриваемого спорного периода.

Исходя из того, что ответчик (абонент) не отрицал потребление электроэнергии, суд обоснованно признал требование в сумме 39875,68руб. обоснованным, удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что пролонгация срока действия государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, была возможна только в письменной форме, не принимается во внимание, поскольку контракт предполагал его пролонгацию в случае отсутствия возражений любой из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора. Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным.

На основании изложенного, отклоняется и довод о том, что исключительное право на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению электроэнергии, принадлежит сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства должника.

Довод заявителя жалобы о том, в связи с несогласованием объемов электрической энергии на 2010 г., наступает правовое последствие в виде незаключенности договора, отклоняется как противоречащий приложению 12 к контракту, определившему порядок определения объема поставленной электроэнергии.

Наличие государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010, в котором ОАО "Оборонэнергосбыт" выступает в качестве поставщика энергии, на который ссылалось третье лицо в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанный контракт заключен после рассматриваемого периода, поставка электроэнергии по нему в рассматриваемый период не осуществлялась.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, допустил существенные нарушения требований процессуальных норм, предусмотренных статьей 171 АПК РФ, выразившееся в том, что в резолютивной части решения не указан общий размере взыскиваемой суммы с указанием размера задолженности и неустойки, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку иск заявлен только о взыскании задолженности, которая и была взыскана.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-26254/10-20-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев