Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-50333/10-146-277

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-21355/2010

г. Москва

N 09АП-21355/2010-АК

01.10.2010

Дело N А40-50333/10-146-277

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН в г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2010 г.

по делу N А40-50333/10-146-277 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "ЭнергоТрейд-М"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ

ООО "ЭнергоТрейд-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) N 452-10/2042М от 31.03.2010, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 23.06.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает на неисполнение обществом обязанности по обеспечению получения в установленный договором срок на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезидентам товары, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2009 между ООО "ЭнергоТрейд-М" и ООО "НЕФТЕКОМРЕСУРС" (Республика Беларусь) заключен договор N 1/26-09 на поставку углеводородного сырья.

На основании указанного договора заявителем в уполномоченном банке ОАО АКБ "ИнтрастБанк" был оформлен паспорт сделки N 09040005/3144/0000/1/0.

Исполняя обязательства по договору, заявитель осуществил отгрузку товара, задекларированного по ГТД N 10006010/230609/0000455, на сумму 201.039, 80 руб.

В соответствии с разделом 4 указанного договора расчет за поставленный товар осуществляется покупателем способом, согласованным сторонами, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Приложением N 6 от 09.06.2009 к контракту установлено, что сроки оплаты составляют 90 календарных дней с момента прихода товара на станцию Барбаров.

Датой прихода товара на станцию Барбаров согласно ж/д накладной N АЖ 9811911 является 06.06.2009.

Таким образом, валютная выручка на счет экспортера в уполномоченном банке за товар, отгруженный по ГТД N 10006010/230609/0000455, должна была поступить на счет общества не позднее 04.09.2009.

Как видно из материалов дела, валютная выручка от экспорта товара по указанной ГТД в размере 6 613 967, 85 руб. была зачислена в установленные валютным законодательством сроки, однако часть выручки по ГТД N 10006010/230609/0000455 в размере 3 587 071, 95 руб. зачислена 21.09.2009, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 17 дней.

10.03.2010 в связи с выявленными обстоятельствами старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Центральной энергетической таможни без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10006000-58/2010, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 31.03.2010 N 452-10/2042М, вынесенным также без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, ООО "ЭнергоТрейд-М" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде взыскания _ размера суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 2 690 303, 96 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как видно из материалов дела, до составления протокола об административном правонарушении от 10.03.2010, а также до вынесения постановления о назначении административного наказания от 31.03.2010, вся сумма валютной выручки, причитающаяся за переданные нерезидентам товары, была получена заявителем от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке, в связи с чем отсутствует ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ч.4 ст.15.25 КоАП РФ ответственность.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют прийти апелляционному суду к выводу о том, что общество приняло разумные и достаточные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате упомянутых действий заявителя его контрагент оплатил товар, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке до решения вопроса о его привлечении к ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном конкретном случае обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара, в том числе путем направления претензии контрагенту.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель обратился с претензией к нерезиденту за день до окончания срока оплаты за поставленные товары, не может свидетельствовать о наличии вины ООО "ЭнергоТрейд-М", поскольку административным органом не доказано, что заявитель, с учетом сложившихся отношений сторон, имел реальные основания полагать, что оплата на счета не поступит до окончания установленного срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ч.4 ст.15.25 КоАП РФ ответственность, отсутствует, поскольку денежные средства на счет в уполномоченном банке поступили в полном объеме.

Что касается процедуры привлечения общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "23" июня 2010 г. по делу N А40-50333/10-146-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова