Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-16541/10-107-66

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21356/2010

Город Москва

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-16541/10-107-66

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-16541/10-107-66, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "УльтраКоннект"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кепша Е.М. по дов. от 29.03.2010 N б/н, Богачевой И.В. по дов. от 29.03.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. по дов. от 24.12.2009 N 02-02/287009

УСТАНОВИЛ:

ООО "УльтраКоннект" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 370 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2009 по 11.09.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 30.09.2009 N 250 и вынесено решение от 13.11.2009 N 370, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 408 269 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 063 268 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 041 340 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2010 N 21-19/004327 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Оспариваемое решение инспекции мотивировано тем, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007-2008гг. затраты на оказанные консультационные и информационные услуги ООО "Простор 2001" и ООО "Имрай Паритет", на приобретенные у ООО "Роман" товары и неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2007-2008гг. суммы НДС, предъявленные ООО "Простор 2001", ООО "Имрай Паритет" и ООО "Роман", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль и НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Так, инспекция утверждает, что расходы, оплаченные обществом ООО "Простор 2001" и ООО "Роман", экономически не оправданны, документально не подтверждены, поскольку руководители данных организаций в ходе произведенных опросов факт работы в данных компаниях не подтвердили.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что в 2007 г. в штате общества состоял один человек - генеральный директор, не обладавший специальными познаниями в области налогообложения и бухгалтерского учета.

Хозяйствующую деятельность общество начало осуществлять только с 2007 г. с момента назначения на должность генерального директора Фокиной О.А. (назначена решением от 28.12.2006 N 2), в связи с чем общество нуждалось в консультационных услугах в области налогового планирования и консультирования, поскольку Фокина О.А. не обладала специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

Для данной цели общество обратилось к сторонней организации ООО "Простор 2001".

В ходе проверки претензий к организации о существенных нарушениях, допущенных в ходе ведения бухгалтерского и налогового учета, предъявлено не было.

Договор возмездного оказания услуг заключен 15.01.2007, итоговый акт подписан в апреле 2007 г., что подтверждает тот факт, что услуги заказаны в период времени, соответствующий сдаче годового баланса за 2006 г., который был направлен в инспекцию 16.02.2007, о чем свидетельствует опись и почтовая квитанция об отправке корреспонденции, а также сдаче налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам 2006 г.

Итоговая стоимость услуг по налоговому консультированию в сумме 155 166 руб. без НДС 18% не является завышенной. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В результате исполнения обязательств по договору от 25.04.2007 N 25 на оказание информационно-аналитических услуг общество заключило договор купли-продажи недвижимого имущества (здания нежилого назначения универсального рынка "Юко", расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Чернышевского, д.9) общей площадью 2533 кв.м.

Объект приобретался с инвестиционной целью для последующей перепродажи. Цена покупки составила 84 406 780 руб. без НДС. Объект впоследствии реализован по цене 85 169 492 руб. без НДС.

С учетом расходов по оформлению права собственности на здание, оказанных ООО "Простор 2001" в рамках договора на оказание информационно-аналитических услуг от 25.04.2007 N 25, сумма прибыли до налогообложения от сделки купли-продажи здания составила 84 746 руб.

Поскольку в штате общества на момент заключения договора оказания услуг ОАО "Стромсервис" по проведению семинара состоял один человек, оказание услуг было перепоручено ООО "Простор 2001", для чего заключен договор об оказании услуг от 11.01.2008 N 12/С.

Реальность проведения семинара подтверждается заказчиком (ОАО "Стромсервис"), предоставившим список сотрудников организации, принявших участие в семинаре (т.1 л.д.95).

От ОАО "Стромсервис" 07.04.2008 получена оплата за оказанные услуги, что подтверждается представленной банковской выпиской по счету общества.

Оплата услуг, перепорученных ООО "Простор 2001", подтверждается банковской выпиской по счету общества от 03.08.2008.

Товар, приобретенный у ООО "Роман" в рамках договора поставки от 22.06.2008 N 31-64, предназначен для перепродажи ООО "НТО-Веллес" по договору поставки N УК-27/06-08.

Себестоимость приобретения товара у ООО "Роман" составила 13 947 135,55 руб. без НДС. При покупке товара исчислен и уплачен НДС поставщику в сумме 2 510 484,56 руб.

Товар оплачен в полном объем, что подтверждается банковскими выписками по счету.

Стоимость продажи товара ООО "НТО-Веллес" составила 14 022 233,26 руб. без НДС.

От сделки по перепродаже товара ООО "Роман" ООО "НТО-Веллес" получена прибыль до налогообложения в сумме 75 097,71 руб. С реализации исчислен НДС в сумме 2 524 001,99 руб.

НДС с реализации включен в налоговые декларации по налогу за 3 и 4 кварталы 2008 г. и 1 квартал 2009 г.

Реализация товара документально подтверждена (т.2 л.д.135-137, т.3 л.д.1-118).

При таких обстоятельствах, обществом подучен положительный экономический результат по результатам взаимоотношений с ООО "Простор 2001" и ООО "Роман".

Материалами дела подтвержден факт получения первичной документации, относящейся к приобретаемым товарам (оказываемым услугам).

Общество также проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило у организаций копии учредительных и регистрационных документов.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что расходы, оплаченные обществом ООО "ИмрайПаритет" в рамках договора оказания услуг от 22.10.2007, являются документально неподтвержденными, поскольку в первичной документации от ООО "ИмрайПаритет" отсутствует конкретная информация о содержании проведенных консультаций, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг, документы, подтверждающие направленность консультационных услуг на достижение конкретных производственных целей в деятельности общества не приведены.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

Материалами дела подтверждено, что услуги, заказанные у ООО "Имрай Паритет", обществу заказаны юридическим лицом ООО "Александрия" по договору оказания услуг от 17.10.2007 N 17У.

Материалы, полученные от ООО "Имрай Паритет", также переданы в адрес ООО "Александрия", поскольку к деятельности общества отношения не имели и для хозяйственной деятельности применимы не были.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие передачу кадровой документации от ООО "Александрия" обществу и далее ООО "ИмрайПаритет", а также возврат указанных документов (т.1 л.д.103-108, 118-119).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что хозяйственные операции по приобретению обществом у ООО "Роман" товаров, у ООО "Простор 2001" и ООО "Имрай Паритет" услуг являются реальными, документально подтверждены, экономически обоснованны и направлены на получение прибыли, общество при заключении сделок проявило должную степень осторожности и осмотрительности.

Доказательств направленности деятельности общества во взаимоотношениях с ООО "Роман", ООО "Простор 2001" и ООО "Имрай Паритет" на получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией апелляционному суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении инспекции о времени и месте рассмотрения спора сообщаем является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку судебное заседание 23.06.2010 было начато с проверки судом явки представителей сторон.

Факт надлежащего уведомления инспекции подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении определения, о чем имеется ссылка в решении суда (т.4 л.д.64, 68).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-16541/10-107-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова