Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-33533/10-62-329

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-21357/2010

г. Москва

Дело N А40-33533/10-62-329

24 сентября 2010 г.

N 09АП-21357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Гарант-Кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года

по делу N А40-33533/10-62-329, принятое судьёй Балашовой-Николаевой Е.Ю.

по иску Макаровой Валентины Борисовны

к потребительскому обществу "Гарант-Кредит"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании

от истца: от Макаровой В.Б. - не явился, извещён;

от ответчика: от ПО "Гарант-Кредит" - Попов В.С. по доверенности от 01 июня 2010 года N 1д-2414

УСТАНОВИЛ

Макарова Валентина Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с потребительского общества "Гарант-Кредит" задолженности в размере 208 840 рублей по договору о вступлении в потребительское общество "гарант-Кредит" от 31 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2010 года иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены тебования о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также не учтено, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-33533/10-62-329 подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор о вступлении в потребительское общества "Гарант Кредит" от 31 августа 2006 года, согласно которого истец принимался в члены общества и обязался своевременно уплачивать членские и паевые взносы.

В соответствии с пунктом 3.3.2 ответчик обязался возвратить истцу в установленные в договоре сроки паевой взнос с учётом инвестиционного дохода потребительской выплаты в размере и в порядке, установленном Программой.

В рамках исполнения соглашения N 2 о внесении паевого взноса истец внёс паевой взнос в сумме 105 240 рублей для выполнения программы СКА2-2-3, что подтверждается платёжным поручением от 04 декабря 2006 года N 1, который ответчик обязался возвратить истцу 30 ноября 2007 года.

В рамках исполнения соглашения N 3 о внесении паевого взноса истец внёс паевой взнос в сумме 52 000 рублей для выполнения программы СКА2-4, что подтверждается платёжным поручением от 02 апреля 2007 года N 22, который ответчик обязался возвратить истцу 31 марта 2008 года.

В рамках исполнения соглашения N 4 о внесении паевого взноса истец внёс паевой взнос в сумме 51 600 рублей для выполнения программы СКА2-5, что подтверждается платёжным поручением от 29. декабря 2007 года N 7, который ответчик обязался возвратить истцу 29 июня 2008 года.

Однако, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные обязательства ответчиком исполнены не были, как следствие, сумма задолженности составила 208 840 рублей.

Между тем, данный спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 116 параграфа 5 "Некоммерческие организации" главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Осуществление некоммерческой организацией предпринимательской деятельности допускается лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика (статья 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях")

Ответчик, в соответствии с действующим законодательством является некоммерческой организацией, истец - физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, что настоящий спор, возникший их гражданских правоотношений, связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Предоставленные истцом соглашения о вступлении в члены общества и внесении паевого взноса не опровергают данный вывод.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Одновременно, необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении Макаровой В.Б. с иском к ПО "Гарант-Кредит" о взыскании 208 840 рублей задолженности в суд общей юрисдикции и прекращении по нему производства в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ввиду изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-33533/10-62-329 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова