Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-4838/10-149-75

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21359/2010

г. Москва

Дело N А40-4838/10-149-75

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-4838/10-149-75, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

о признании недействительным решения

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Мурашов В.О., по дов. от 10.02.2010, уд-ние N 1477;

третьи лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.12.2009 N 16-11348 о возврате жалобы ОАО "ЦС "Звездочка" от 09.12.2009 N 872-53/1-1691 на действия конкурсной комиссии Государственного заказчика - Федеральное агентство морского и речного транспорта Росморречфлот в лице Заказчика - ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" и обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов ОАО "Центр судоремонта "Звездочка".

Решением от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что решение Московского УФАС России от 18.12.2009 N 16-11348 о возврате жалобы ОАО "ЦС "Звездочка" от 09.12.2009 N 872-53/11691 не соответствует требованиям ст. 58, 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и нарушает права и законные интересы ОАО "ЦС "Звездочка".

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы указывает, что сведения о фамилиях, именах, отчествах членов конкурсной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, являются необходимой информацией для определения субъекта жалобы, а также для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика, в случае выявления нарушения законодательства о размещении заказов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заявителя просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, при этом указывает на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что оспариваемое решение вынесено с соблюдение норм действующего законодательства, поскольку сведения о фамилиях, именах, отчествах членов конкурсной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, являются необходимой информацией для определения субъекта жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЦС "Звездочка" была направлена в адрес Московского УФАС России жалоба от 09.12.2009 N 872-53/1-1691 на действия конкурсной комиссии Государственного заказчика - Федеральное агентство морского и речного транспорта Росморречфлот в лице ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ: Лот N1 - "Строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт", Лот N 3 -"Строительство морского водолазного судна (2единицы)", Лот N 5 - "Строительство спасательного катера-бонопостановщика (2единицы)", а именно отказ в допуске ОАО "ЦС "Звездочка" к участию в открытом конкурсе.

Московским УФАС России было принято решение от 18.12.2009 N 16-11348 о возврате жалобы ОАО "ЦС "Звездочка" на основании п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, так как в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, жалоба ОАО "ЦС "Звездочка" не содержит фамилии, имена, отчества членов конкурсной комиссии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требования к содержанию жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии предусмотрены ч. 1 ст. 58 Закона, согласно которым жалоба должна содержать в числе прочей информации наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются (п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 Закона предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Таким образом, жалоба должна содержать и иные сведения, помимо фамилий, имен, отчеств членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Исходя из смысла ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу. При этом, по мнению суда, предусмотренное в п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в Законе сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в качестве единственного основания для возвращения жалобы ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" на действия конкурсной комиссии Государственного заказчика - Федеральное агентство морского и речного транспорта Росморречфлот в лице ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ антимонопольный орган сослался на отсутствие в жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов конкурсной комиссии, действия которой обжалуются. Иных оснований для возврата жалобы антимонопольным органом не установлено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, заявителем к жалобе был приложен протокол ДГЗ-5л/1 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе от 23.11.2009 и протокол ДГЗ-5л/2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе от 01.12.2009 (том 1, л.д. 39-72), в котором указаны все необходимые сведения о членах комиссии.

Таким образом, отсутствие в самой жалобе сведений о фамилиях, именах и отчествах членов конкурсной комиссии не являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, в данном случае не указание сведений о членах котировочной комиссии дефектом жалобы не является. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законных оснований для возврата жалобы.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела и ответчиком не оспаривается, антимонопольным органом был нарушен порядок принятия решения о возврате жалобы.

В силу ч. 2, 3 ст. 59 Закона решение о возвращении жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должно быть принято в срок не позднее чем через два рабочих дня со дня поступления такой жалобы.

Органы, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 57 Закона, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Жалоба поступила в антимонопольный орган, согласно штампу ответчика, 11.12.2009 (по факсу 10.12.2009), оспариваемое решение о возвращении жалобы принято им 18.12.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что решение антимонопольного органа о возврате жалобы является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для возврата жалобы ОАО "ЦС "Звездочка" судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-4838/10-149-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов