Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-20314/10-10-154

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21361/2010

г. Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-20314/10-10-154

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года

по делу N А40-20314/10-10-154, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", Закрытому акционерному обществу "Домбау Групп"

о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонова Н.Б. по доверенности N 154 от 27 января 2010 года;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс", Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", Закрытому акционерному обществу "Домбау Групп" о солидарном взыскании суммы задолженности в размере 4 282 367 руб. 25 коп., обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N КР 731080801/75 от 01 августа 2008 года.

Решением от 01 июля 2010 года по делу N А40-20314/10-10-154 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования законными и обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Эдельвейс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление не было направлено в его адрес, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01 августа 2008 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ООО "Эдельвейс" был заключен кредитный договор N КР731080801/75 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 8 536 000 руб. на срок до 02 августа 2010 года включительно.

На основании пункта 1.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12% годовых от суммы кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 20 ноября 2008 года кредитная ставка была изменена сторонами и установлена в размере 16% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 8 536 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 20 от 01 августа 2008 года, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

Порядок и сроки погашения кредита определены графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному соглашению.

В соответствии с положениями кредитного договора, а также статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе потребовать досрочного погашения заемщиком всей суммы задолженности по договору при наличии одного из условий, изложенных в положении 6.1 раздела 2 кредитного договора, одним из которых является просрочка заемщиком платежа.

Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита в результате чего возникла задолженность в размере 4 145 274 руб. 78 коп., которая состоит из суммы основного долга и начисленных процентов.

В этой связи 21 декабря 2009 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита и начисленных процентов, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 5.1 кредитного договора в случае не поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N ДП731080801/75-1 от 03 июня 2009 года с ЗАО "Домбау Групп": а также договор поручительства N ДП 731080801/75-2 от 04 июня 2009 года с ООО "Техпромкомплект".

Согласно условиям данных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец направил поручителям требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

01 августа 2008 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры залога: с ООО "Эдельвейс" договор залога N ЗКР 731080801/75-1, предметом которого являются грузовой самосвал AUMAN FOTON BJ3253DLPJB-S2 2008 года выпуска, ПТС 38 УВ 933020, VIN LVBV6PEC08L002392, залоговой стоимостью 1 640 000 руб.; грузовой самосвал AUMAN FOTON BJ3253DLPJB-S2 2008 года выпуска, ПТС 38 УВ 933021, VIN LVBV6PEC78L002390, залоговой стоимостью 1 640 000 руб., грузовой самосвал AUMAN FOTON BJ3253DLPJB-S2 2008 года выпуска, ПТС 38 УВ 933023, VIN LVBV6PEC28L002393, залоговой стоимостью 1 640 000 руб., грузовой самосвал AUMAN FOTON BJ3253DLPJB-S2 2008 года выпуска, ПТС 38 УВ 933015, VIN LVBV6PEC88L002396, залоговой стоимостью 1 640 000 руб., грузовой самосвал AUMAN FOTON BJ3253DLPJB-S2 2008 года выпуска, ПТС 38 УВ 933017, VIN LVBV6PEC98L002391, залоговой стоимостью 1 640 000 руб.; договор залога с ООО "Техпромкомплект" N ЗКР 731080801/75-2, предметом которого является самосвал FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251DLPJB-2, ПТС 25 ТО 381464, VIN LVBDLPJB87LO12846, залоговой стоимостью 1 040 000 руб., самосвал FOTON AUMAN KUNLUN ВJ3251DLPJB-2, ПТС 38 ТЛ 015820, VIN LVBDLPJB17L012056, залоговой стоимостью 1 040 000 руб., самосвал FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251DLPJB-2, ПТС 25 ТО 380987, VIN LVBDLPJB87L012054, залоговой стоимостью 1 040 000 руб., самосвал FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251DLPJB-2 ПТС 38 ТТ 483236, VIN LVBDLPJB67L0126471, залоговой стоимостью 1 040 000 руб., самосвал FOTON AUMAN KUNLUN BJ3251DLPJB-2, ПТС 25 ТУ 777952, VIN LVBDLPJB97L026917, залоговой стоимостью 1 040 000 руб.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2010 года истец направил в адрес ООО "Эдельвейс" копию искового заявления, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного гражданского дела было проведено предварительное судебное заседание, а также состоялось пять судебных заседаний, о времени и месте проведения которых извещалось ООО "Эдельвейс". Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право стороны по делу знакомиться с материалами дела, снимать копии. Однако заявитель апелляционной жалобы своим правом не воспользовался, в связи с чем судом первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано было отклонено ходатайство ООО "Эдельвейс" об отложении слушания дела.

На основании положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В связи с тем, что ООО "Эдельвейс" не обозначило доказательства, об истребовании которых заявлено ходатайство, не указало какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство общества об истребовании документов из ОВД Хамовники по г. Москве.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Эдельвейс" не нашли правового и документального подтверждения в материалах дела и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Эдельвейс" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная в полном объеме при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-20314/10-10-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 (тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев