Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-37469/10-107-197

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-21362/2010

г. Москва

N А40-37469/10-107-197

15.10.2010 г.

N 09АП-21362/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010г.

по делу N А40-37469/10-107-197, принятое судьёй Лариным М.В.,

по иску ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

с участием МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и МИ ФНС России N 48 по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 2 538 087, 69 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипина Д.О. по дов. от 31.112.2009 г.;

от ответчика: Тивелева Н.Е. по дов. от 06.11.09 г.;

от третьих лиц- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- неявка, извещен, МИ ФНС России N 48 по г. Москве- Железняк С.Ю. по дов. от 11.01.10 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с участием МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и МИ ФНС России N 48 по г. Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 2 538 087, 69 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010г. по делу N А40-37469/10-107-197 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ (НК РФ) при реализации услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение по НДС производится по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Однако ответчик в нарушение условий договора и требований НК РФ, применил в расчетах и предъявил истцу к оплате стоимость услуг с НДС в размере 18 % в сумме 2 538 087, 69 рублей.

Истец данные услуги оплатил.

Сумма незаконно полученных ответчиком от истца денежных сумм в виде НДС по ставке 18 процентов не предусмотрена договором, НК РФ и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно истолкован закон и неправильно применены нормы материального права, иск не подлежит удовлетворению, указал ответчик.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы

поддержал.

Третье лицо- МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в суд

не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще,

апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил

рассмотреть дело в отсутствие этого третьего лица.

В судебном заседании истец и третье лицо- МИ ФНС России N 48 по г. Москве отклонили доводы апелляционной жалобы, представили отзывы, в которых просили решение суда оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010г. по делу N А40-37469/10-107-197.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.10.05 г. (договор) на сопровождение и охрану цистерн с бензином.

Ответчик оказал по договору истцу услуги и выставил для оплаты счета-фактуры на сумму 16 638574 руб. 87 коп., в том числе НДС- 2 538 087 руб. 69 коп. по ставке 18 процентов.

Истец платежными поручениями оплатил данные счета-фактуры ответчика с в том числе НДС- 18 процентов.

Размер НДС, исчисленный по налоговой ставке 18 процентов, составил 2 538 087 руб. 69 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, производится налогообложение по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Учитывая, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога и применение ставки 0 процентов по НДС являлось обязанностью налогоплательщика, установленной п/п.2 п.1 ст. 164 НК РФ, - сумма незаконно начисленных и удержанных ответчиком денежных сумм в виде НДС по ставке 18 процентов является неосновательным обогащением ответчика.

Истец предъявил ответчику требование о возврате необоснованно полученных ответчиком денежных средств, однако ответчик уклонился от возврата этих денежных средств, в связи с чем истец предъявил иск ответчику, который был удовлетворен судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, так как эти средства получены от истца при отсутствие правовых оснований.

Поэтому иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктам 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Судебно-арбитражная практика (постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 16318/08) признает, что излишне (ошибочно) уплаченная сумма налога одним лицом другому подлежит взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Иск основан на том, что ответчик необоснованно включил в расчет стоимости услуг налоговую ставку налога на добавленную стоимость 18%, вместо подлежащей применению налоговой ставки 0%.

Вследствие этого истец необоснованно перечислил ответчику сумму 2 538 087 руб. 69 коп., составляющие сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке 18%, которую истец предъявил к взысканию по иску как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Требования этого подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 12010/07).

Заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке, то есть в соответствии с законом.

Для целей обложения НДС товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта (ст. 164 НК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Помещение грузов истца под таможенный режим экспорта подтверждается штампом таможни "Выпуск разрешен" на ГТД, а также штампом "Выпуск разрешен" на международных железнодорожных накладных СГСМ и дорожных ведомостях, что подтверждает экспортный характер перевозок.

Услуги, оказанные ответчиком, подлежали оплате с учетом налоговой ставки НДС - 0 процентов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция содержится в Пост. Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 16318/08.

Сумма налога на добавленную стоимость, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом ответчику по ставке, не предусмотренной законом и договором, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2010г. по делу N А40-37469/10-107-197оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук