Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-174225/09-81-1255

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21363/2010

г. Москва

Дело N А40-174225/09-81-1255

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21363/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года,

по делу N А40-174225/09-81-1255, принятое судьей Демьяновой О.И.,

при участии арбитражных заседателей Морозова В.А., Коновалова А.В.

по иску ЗАО "БЕРЕСВЕК"

к ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании 219.837 руб. 84 коп.

при участии:

представитель истца: Хмелева Е.В. по приказу от 11.04.2002г. N 1

представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "БЕРЕСВЕК" с иском к ЗАО "Миракс-Сити"о взыскании задолженности в сумме 211 538 руб. 46 коп. по договору N 06/09 от 14. 05. 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 620 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06/09 от 14. 05. 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, по делу N А40-174225/09-81-1255 взыскано с ЗАО "Миракс-Сити" в пользу ЗАО "БЕРЕСВЕК" долг в сумме 211 538 руб. 46 коп., проценты в сумме 4620 руб. 00 коп. , а всего 216 158 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3715руб. 38 коп

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Миракс-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом, в нарушении условий договора не представлены табели учета рабочего времени.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.05.2009г. N 06/09, в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по геодезическому сопровождению монтажных работ отдельных элементов и конструктивных цепей ж/б и металлических конструкций указанных в Приложении N 2 (Техническое задание) на Объекте: "Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс на участке N 13 ММДЦ "Москва-Сити" (Башня Восток"); расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом N 13.

Согласно п. 2.8. договора, оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно, на основании акта сдачи-приема выполненных работ до 25 числа следующего за активируемым месяца.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.09 г. и от 30.09.09 г. на общую сумму 211 538 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не предоставлено, задолженность ответчика составляет 211 538 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 211 538 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4620 руб. за период с 26.09.2009г. по 20.12.2009г., на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных по ставке рефинансирования Банка России -9% годовых, является правомерным и обоснованным, расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом, в нарушении условий договора не представлены табели учета рабочего времени, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи табеля учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года, по делу N А40-174225/09-81-1255 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.