Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/394-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить период времени, в течение которого подлежало регистрации дополнительное соглашение, лицо обязанное осуществить регистрацию сделки в силу закона, исследовать, какие обязательства не были исполнены ответчиком, установить размер причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/394-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "На Ильинке" (далее - ЗАО "На Ильинке") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к государственному унитарному предприятию "Московское лечебно-санаторное объединение" (далее - Предприятие) с иском о взыскании 2.920.448 руб. 24 коп убытков в виде недополученной арендной платы в связи с задержкой регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 г. N 4 к договору аренды от 01.01.1998 г. N 05-01/98 г. и 87.613 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с уклонением ответчика от регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 г. N 4 расчеты по договору аренды производились по старым ставкам арендной платы, в связи с чем истцу были причинены убытки.

Решением от 25.08.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано со ссылкой на то, что отыскиваемые убытки фактически являются задолженностью по арендной плате. Истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.

Постановлением от 02.11.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. С Предприятия в пользу ЗАО "На Ильинке" взысканы убытки в сумме 2.920.418 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению ст.ст. 15, 165, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки это мера гражданско-правовой ответственности, а не обязательство стороны по договору. Апелляционный суд фактически долг ответчика по арендной плате признал убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить постановление без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Предприятия дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ЗАО "На Ильинке" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате неисполнения Предприятием обязательств истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод несоответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с договором от 01.01.1998 г. N 05-01/98 в аренду Предприятию было передано нежилое помещение общей площадью 1.492,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, ст. 1. Договор был заключен на срок более года и зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительными соглашениями от 15.12.1998 N 1, 14.12.2000 N 2 и 15.12.2002 N 3 срок действия договора аренды был продлен до 31.12.2007 г. Дополнительные соглашения также прошли государственную регистрацию. Дополнительным соглашением N 4 к договору аренды арендная плата на 2005 г. была установлено в размере 3.750.130 руб. в квартал. Указанным соглашением было зарегистрировано только 27.03.2006 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41438/05-13-246.

Поскольку указанным выше решением суда был установлен факт уклонения Предприятия от регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 г. N 4, ЗАО "На Ильинке" обратилось с иском о взыскании причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г. по делу N А40-41438/05-13-246 установлен факт уклонения Предприятия от регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2004 г. N 4 к договору аренды. Между тем апелляционный суд не определи период времени, в течение которого в соответствии с Законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежало регистрации дополнительное соглашение N 4, лицо обязанное осуществить регистрацию сделки в силу закона, какие обязательства не были исполнены Предприятием, а также размер причиненных убытков.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора не были проверены апелляционным судом, постановление подлежит отмене как незаконное с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, определить размер убытков с учетом ст.ст. 15, 393 ГК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что 22.06.2005 г. был зарегистрирован переход права собственности на арендованное имущество к ООО "Лубянка-Девелопмент".

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 8 ноября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42457/06-82-244 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.