Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-82592/09-97-695

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21369/2010

г. Москва

Дело N А40-82592/09-97-695

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21369/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения

по делу N А40-82592/09-97-695, принятое судьей А.Г. Китовой по иску АО "Русский Коммерческий Банк АО" к ООО "ФАРН-ТРЕЙД"

заинтересованное лицо: ОУФССП по Москве по ЦАО о взыскании 6 012 868 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - И.Л. Манасян по дов. от 05.02.2010

от ответчика - В.Ф. Харазов по дов. от 24.06.2010

от ОУФССП по Москве по ЦАО - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2009г. с ООО "ФАРН-ТРЕД" в пользу АО "Русский Коммерческий Банк АО" взысканы денежные средства в размере 6 260 356,67 долларов США, а также расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010г. решение суда оставлено без изменения.

08.04.2010г. изготовлены и выданы исполнительные листы АС N 001559197, АС N 001559198.

От ООО "ФАРН-ТРЕЙД" поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 25.11.2009г. сроком на три года. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением ООО "ФАРН-ТРЕЙД", а также тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся заявления о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом) по делам N N А40-24089/10-73-173 Б, А40-105695/09-73-455.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2010 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью; должник не представил достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем; что предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, к которым отсутствие денежных средств, наличие в производстве Арбитражного суда г.Москвы заявления о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом), и, как следствие, невозможность единовременно исполнить решение суда, не относятся; что учитывая длительное время неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие в период после судебного разбирательства с его стороны действий по осуществлению оплат в счет погашения задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки; что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном улучшении финансового положения в будущем, которое позволило бы исполнить ответчику судебный акт без причинения ущерба взыскателю.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить его и удовлетворить заявление. При этом указывает, что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" является действующей организацией, активно ведущей строительную деятельность; заработная плата работникам выплачивается организацией в сроки и в порядке, установленные законодательством, просрочек по выплате заработной платы и по уплате всех предусмотренных обязательных платежей у ООО "ФАРН-ТРЕЙД" не имеется; что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" находится в тяжелом финансовом положении и осуществляет свою деятельность в режиме дефицита свободных денежных средств, в связи с чем исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него; что ООО "ФАРН-ТРЕЙД" привлечено к реализации строительных проектов, что позволяет рассчитывать на улучшение финансового состояния.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОУФССП по Москве по ЦАО, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правильно указано судом первой инстанции, предоставление рассрочки (отсрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.

В представленных ответчиком документах отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод об улучшении в будущем его финансового положения.

Инициирование дел о признании ООО "ФАРН-ТРЕИД" банкротом свидетельствует о нестабильном финансовом положении Ответчика и невозможности исполнить обязательство по решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2009 по делу N А40-82592/09-97-695.

Фактически заявление ответчика направлено на неисполнение решения суда, что противоречит ст. 16 АПК РФ, при том что истец возражает в удовлетворении заявления, должником не предпринимается действий к погашению задолженности.

Суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2010 по делу N А40-82592/09-97-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова