Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-138287/09-109-689

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21385/2010

г. Москва

Дело N А40-138287/09-109-689

"21" сентября 2010 г.

N 09АП-21385/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010г.

по делу N А40-138287/09-109-689, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Русский колос"

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс"

о взыскании убытков, неустойки, задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ПКФ "Ресурс": не явился (извещен);

от ответчика ООО "ЛК УРАЛСИБ": Даутова С.А. по доверенности от 318/10 от 03.09.2010г.;

от третьего лица ООО "Русский колос": не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (далее ООО "ПКФ "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "ЛК УРАЛСИБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 271 529 руб.55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 522 руб.44 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы аванса в связи с расторжением договора лизинга.

Определением от 17.12.2009г. Арбитражный суд г.Москвы принял к производству встречный иск ООО "ЛК УРАЛСИБ" к ООО "ПКФ "Ресурс" о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 488 060 руб., пени в размере 23 583 руб.25 коп., задолженности по лизинговым платежам в размере 110 167 руб.93 коп., процентов за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 7 380 руб.96 коп. и убытков, причиненных расторжением договора в размере 1 265 223 руб.00 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010г. исковые требования ООО "ПКФ "Ресурс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЛК УРАЛСИБ" в пользу истца по первоначальному иску 271 529 руб.55 коп. неосновательного обогащения, во взыскании 15 522 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств, повлекших возмещение расходов ответчику за восстановительный ремонт транспортного средства.

Встречный иск удовлетворен судом в части взыскания расходов на восстановительный ремонт в сумме 488 060 руб. и 2 000 руб. неустойки (с учетом применения к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Во взыскании задолженности за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 110 167 руб.93 коп. и процентов в размере 7 380 руб.96 коп. отказано в связи с возвратом предмета лизинга продавцу оборудования 12.03.2009г., во взыскании убытков в размере 1 265 223 руб. отказано по причине не доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками и наступившими последствиями.

С учетом зачета, произведенного судом первой инстанции на основании п.5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ООО "ПКФ "Ресурс" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" взыскано 115 530 руб.45 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛК УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное уменьшение заявленной ко взысканию неустойки с 23 583 руб. до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки по отношению к размеру задолженности (160 962 руб. 45 коп.) является незначительной и составила 14,6% . Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден возврат предмета лизинга продавцу ООО "Русский колос" 12.03.2009г. и возврат автомобилей по адресу г.Рязань , пр.Яблочкова , д.5, стр. 48 объясняется техническими возможностями автостоянки на момент передачи , не подтверждены материалами дела. Отказ суда во взыскании убытков заявитель жалобы считает неправомерным, поскольку фактический возврат предмета лизинга состоялся только в апреле 2009 г. , а прекращение оплаты лизинговых платежей за период с мая 2009 г. по август 2011 г. являются доходами заявителя, целью получения которых являлось заключение договора лизинга. Судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО "ПКФ "Ресурс" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ". Вместо взыскания 218 530 руб. 45 коп. (488 060 руб. + 2 000 руб.) - 271 529 руб.55 коп., судом ошибочно указано 115 530 руб.45 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛК УРАЛСИБ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

ООО "ПКФ "Ресурс" и ООО "Русский колос" своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЛК УРАЛСИБ", апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании с ООО "ПКФ "Ресурс" 103 000 руб.00 коп. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛК УРАЛСИБ" без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2007г. между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "ПКФ "Ресурс"" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0070-7А , по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у поставщика в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга в пользование Лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи имущества и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства перечисления Лизингополучателем авансового платежа в сумме 615 000 руб. и внесения лизинговых платежей в сумме 884 192 руб.

ООО "ПКФ "Ресурс" письмом от 01.07.2009г. обратился к ООО "ЛК УРАЛСИБ" о зачете суммы аванса в счет задолженности по лизинговым платежам (160 962 руб.45 коп.) и возврате суммы не зачтенного аванса в размере 271 529 руб.45 коп.

12.03.2009г. предмет лизинга по акту приема-передачи был Лизингополучателем передан ООО "Русский колос", которое выступало продавцом спорного имущества , по адресу: г.Рязань, ул.Яблочкова , д.5, стр.48.

Лизингодатель 13.03.2009г. письмом N 287 уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга и предложил вернуть предмет лизинга в течение 5 дней с даты направления уведомления и сдать его по акту приема-передачи по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, 45 А.

Последующая передача спорного имущества на хранение ООО "Русский колос" с участием Лизингодателя состоялась 20.04.2010г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Судебная коллегия поддерживает все выводы суда в отношении первоначального и встречного исков, кроме вывода о взыскании в результате зачета с ООО "ПКФ "Ресурс" в пользу ООО "ЛК УРАЛСИБ" 115 530 руб.45 коп., поскольку исходя из мотивировочной части исковые требования ООО "ПКФ "Ресурс" удовлетворены в сумме 271 529 руб.55 коп., встречный иск ООО "ЛК "УРАЛСИБ" удовлетворен в сумме 490 060 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО "ПКФ "Ресурс" в результате зачета составит 218 530 руб.45 коп.

На основании изложенного, решение от 18.05.2010г. подлежит изменению в части неправомерного отказа ООО "ЛК УРАЛСИБ во взыскании с ООО "ПКФ "Ресурс" 103 000 руб.00 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения , апелляционную жалобу ООО "ЛК УРАЛСИБ" без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшение судом заявленной ко взысканию неустойки с 23 583 руб. до 2 000 руб., поскольку сумма неустойки по отношению к размеру задолженности (160 962 руб. 45 коп.) является незначительной и составила 14,6%, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть , применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки 0,3% (108% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России (8% годовых), правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ООО "ПКФ "Ресурс" неустойки.

Выводы суда первой инстанции о том, что возврат предмета лизинга произведен Лизингополучателем продавцу ООО "Русский колос" 12.03.2009г. , основаны на материалах дела и подтверждаются актом приема-передачи . Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "ПКФ "Ресурс" своих обязательств по возврату имущества именно по адресу г.Рязань, пр.Яблочкова , д.5 стр.48 ( вместо указанного в уведомлении адреса : г.Рязань, Куйбышевское шоссе, 45 А) не могут быть приняты во внимание, поскольку имущество возвращено 12.03.2009г., а уведомление датировано только 13.03.2009г., в силу чего Лизингополучатель фактически не мог исполнить требование Лизингодателя. Более того, в материалах дела не имеется письменных доказательств того, что Лизингодатель возражал против передачи спорного имущества Продавцу (ООО "Русский колос"), а одобрение действий Лизингополучателя по передаче имущества третьему лицу , следует также из акта, составленного 20.04.2009г. При этом, указанный акт не содержит возражений Лизингодателя против нахождения спорного имущества у Продавца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО "ПКФ "Ресурс" убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между убытками и действиями Лизингополучателя.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что ООО "ЛК УРАЛСИБ" не доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом судебная коллегия исходит из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков, учитывая, что Лизингодатель не доказал какие меры были им предприняты для получения упущенной выгоды и какие сделаны приготовления для их получения. Лизинговые платежи, оговоренные в договоре лизинга, не являются упущенной выгодой Лизингодателя , поскольку предмет лизинга изъят из владения ООО "ПКФ "Ресурс" и Лизингодатель не лишен права распоряжения изъятым имуществом для извлечения прибыли.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ПКФ "Ресурс" согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2010г. по делу N А40-138287/09-109-689 изменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" 103 000 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 218 530 руб.45 коп., 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская