Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-54734/10-154-286.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-22773/2010

г. Москва

20.10.2010 г.

Дело N А40-54734/10-154-286

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Романофф+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.

по делу N А40-54734/10-154-286 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Романофф+"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Манукян С.А. по доверенности от 03.08.2010 г., Сайдашурова Е.П. по доверенности от 31.03.2010 г.

от ответчика: Бобраков В.А. по доверенности от 03.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Романофф+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик) от 29.03.2010 г. по делу N 1884/02/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 05.07.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности. Также суд признал обоснованным и соразмерным совершенному правонарушению наказание, назначенное обществу за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал незаконность оспариваемого постановления о назначении административного наказания и отсутствии оснований для привлечения общества по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверки от 22.01.2010 г. N 107, сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства ООО "Романофф+" по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22.

При проведении проверки общества 22.01.2010 г. сотрудниками миграционного органа был выявлен гражданин Республики Таджикистан Солиев М.К., работающий в качестве подсобного рабочего.

В ходе проверки было установлено событие административного правонарушения, совершенного обществом, выразившееся в не уведомлении в течение трех рабочих дней органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, то есть с даты привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина, в нарушении требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующих получения визы, и имеющих разрешение на работу" (далее - Правила).

16.03.2010 г. по данному факту в отношении ООО "Романофф+" составлен протокол об административном правонарушении МС N 392456.

Постановлением от 29.03.2010 г. по делу N 1884/02/10 общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 450.000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также вины в совершении вменяемого нарушения, и посчитал соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В Примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Солиева М.К. по адресу: г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, зафиксирован протоколом осмотра территории от 22.01.2010 г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.01.2010 г. N 107, объяснениями Солиева М.К. от 22.01.2010г., генерального директора ООО "Романофф+" Тихоновой В.Г. от 03.03.2010 г. и должностного лица повара ООО "Романофф+" Флягина А.В. от 12.03.2010 г.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина либо принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в неуведомлении компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданин Республики Таджикистан Солиев М.К .привлечен к трудовой деятельности без ведом генерального директора общества, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности иным лицом, а не генеральным директором общества в данном случае не исключает вины заявителя.

К тому же, юридическое лицо в соответствии с действующим законодательством обязано осуществлять предпринимательскую деятельность и предвидеть последствия совершения или несовершения его должностными лицами юридически значимых действий.

Кроме того, неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Федерального закона, а также вина общества в допущенном правонарушении.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок и порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционным судом не установлено.

Заявитель с учетом положений ст. 9, ст.65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих изложенные в заявлении доводы. Прочие доводы заявления судом оценены и не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают факт допущенного им нарушения и не подтверждают нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и по мнению суда являются надуманными с целью ухода от предусмотренной законом ответственности.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказал факт совершения заявителем указанного административного правонарушения, в связи с чем при не установлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-54734/10-154-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.И. Попов