Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-62057/10-48-515

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-21395/2010

г.Москва

Дело N А40-62057/10-48-515

20 сентября 2010 г.

N 09АП-21395/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Вереск"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-62057/10-48-515 судьи Бурмакова И.Ю.,

по иску ЗАО "СЕРВОН Трейдинг"

к ООО "Компания "Вереск"

о взыскании 4 304 739,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания "Вереск" задолженности в размере 65 677 руб. 44 коп. и пени в размере 4 239 062,38 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2010, принятым по настоящему делу, требования ЗАО "СЕРВОН Трейдинг" удовлетворены в части взыскания с ООО "Компания "Вереск" задолженности в размере 65 677 руб. 44 коп., пени в размере 65 677 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 523 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил. Суд посчитал, что требование о взыскании пени является обоснованным. Вместе с тем суд применил ст.333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку, указав при этом, что размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 65 677 руб. 44 коп., пени в размере 10 424 руб. 43 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном изначально размере являются злоупотреблением правом и направлено на ухудшение экономического состояния ООО "Компания "Вереск", а уменьшение судом размера договорной неустойки до суммы основного долга не соответствует последствиям допущенного нарушения. Указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор КД-НП-0118-МСА от 15.02.2007 (л.д.8-12), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным и товаросопроводительным документам (счетам-фактурам) на общую сумму 2 567 674 руб. 67 коп. (л.д.14-19).

В соответствии с п.1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель - приобретает на условиях настоящего договора в течение 2007 года товары по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, согласуемых сторонами в письменных соглашениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора оплата товара должна осуществляться путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату в размере полной стоимости поставленной/поставляемой продавцом продукции в сроки, согласуемые сторонами в соглашениях к настоящему договору.

В силу п.5 соглашения N 001 к договору КД-НП-0118-МСА от 15.02.2007, заключенному сторонами 03.04.2007, предусмотрена 100% оплата стоимости поставленной продукции в течение двух дней с момента отгрузки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, а также не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Количество поставленного товара и стоимость товара подтверждаются представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, и также ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 7.3 договора установлено, что поставщик, в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, имеет право взыскать с покупателя пени в размере: 0,3% от суммы за каждый календарный день просрочки оплаты в течение первого месяца с момента образования задолженности; 0,5% от суммы за каждый календарный день просрочки оплаты в течение второго месяца с момента образования задолженности; 0,7% от суммы за каждый календарный день просрочки оплаты в течение третьего-пятого месяца с момента образования задолженности; 1,0% от суммы за каждый календарный день просрочки оплаты в течение шестого месяца с момента образования задолженности (недопоставки) от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства (л.д.11).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 4 239 062 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 65 677 руб. 44 коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что процент договорной неустойки во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора, а сумма пени чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Сумма пени в размере 65 677 руб. 44 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения суммы взысканной судом пени.

Довод заявитель апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ является несостоятельным, поскольку согласно разъяснению, данному в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-62057/10-48-515 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания "Вереск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко