Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-45938/10-10-344

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-21396/2010

Город Москва

N 09АП-21396/2010-АК

11 октября 2010 г.

N А40-45938/10-10-344

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Москвиной Л.А.,

судей: Якутова Э.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года

по делу N А40-45938/10-10-344 судьи Пуловой Л.В.

по заявлению ООО "СМОЛКОМ"

к ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "СМОЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 818 661,00 руб., составляющих задолженность по договору поставки N 15 от 19.10.2009г., из которых: 780 000,00 руб. - основной долг, 52 589,99 руб. - неустойка.

Решением от 05.07.2010 суд частично удовлетворил требования ООО "СМОЛКОМ" и взыскал с ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ООО "СМОЛКОМ" 785 280 руб., составляющих задолженность по договору поставки N 15 от 19.10.2009г., из которых: 780 000,00 руб. - основной долг, 5 200 руб.- неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 373,22 руб. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу и отзыв на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела 19.10.2009 был заключен договор поставки N 15 от, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товара 28.10.2009г. по товарной накладной N 15-1 на сумму 1 760 000,00 руб.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 15 банковских дней со дня поступления товара на склад покупателя.

Ответчик частично оплатил товар платежными поручениями:

N 628 от 01.12.2009 на сумму 500 000,00 руб., N 817 от 03.12.2009 на сумму 200 000,00 руб., N 938 от 04.12.2009 на сумму 200 000,00 руб., N 599 от 29.01.2010 на сумму 30 000,00 руб., N 993 от 26.02.2010 на сумму 50 000,00 руб., всего на сумму 980 000,00 руб.

Ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 780 000,00 руб.

Задолженность подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 26.03.2010г.

19.01.2010 и 18.03.2010 ООО "СМОЛКОМ" в адрес ответчика были направлены путем факсимильной связи, а вслед почтовой претензия и требование об оплате долга.

Ответчик не предпринял никаких действий по оплате суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ООО "СМОЛКОМ" 780 000,00 руб. - основной долг,

Довод ответчика о том, что сумма неустойки заявителем рассчитана не верно правомерно принят судом первой инстанции.

Согласно п. 4.4 договора, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки, но не более 0,3%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал верным расчет ответчика, в соответствии с которым размер неустойки составляет 5 200 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года по делу N А40-45938/10-10-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров