Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-22030/10-157-187

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21400/2010

город Москва

Дело N А40-22030/10-157-187

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21400/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая Компания "Перспектива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010

по делу N А40-22030/10-157-187, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "Лизинговая Компания "Перспектива"

к ООО "Новая типография - Пермь" о взыскании суммы задолженности в размере 909 287, 45 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28075,41 руб.,

а также расходов на оплату услуг представителя в размере 126 301,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Лазарян Х.Р. по доверенности от 28.12.2009

Чолария Р.М. по доверенности от 12.05.2010

от ответчика Адамов В.Н. по доверенности от 08.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новая типография - Пермь" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании суммы задолженности в размере 909 287, 45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28075,41 руб., а также с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 126 301,56 руб., прочих судебных издержек в размере 550 руб.

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд, обосновывая свой вывод об отсутствии у ответчика задолженности, применил нормы материального права - ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 5,15,30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", не подлежащие применению.

Заявитель ссылается на то, что исковое требование было мотивировано со ссылкой на п. 4.3.4 договора в связи с изменением подтвержденных затрат лизингодателя на приобретение оборудования, с изменением процентной ставки по договору процентного займа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 N ДО-020/07, по условиям которого, истец (лизингодатель) обязался приобрести для ответчика (лизингополучателя) предмет лизинга - типографическое оборудование.

Актом приемки-передачи от 22.05.2007 подтвержден факт передачи предмета лизинга истцом ответчику.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Для приобретения оборудования - предмета лизинга, лизингодатель 08.05.2007 заключил договор процентного займа N 12 с займодавцем Злата М.Н., в соответствии с которым займодавец предоставляет в заем денежные средства в размере 23 400 000, а заемщик - истец, обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с п. 4.3.4 общих условий финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер лизинговых платежей в случае изменения Банком процентной ставки по кредиту, полученному для приобретения оборудования, внесения в законодательство РФ изменений, которые могут повлечь дополнительные финансовые затраты для истца, связанные с оборудованием, а также изменение подтверждающих затрат истцом на приобретение оборудования. При этом изменение размера лизинговых платежей должны быть не более чем размер дополнительных документально подтвержденных затрат истца.

Поскольку по заключенному договору процентного займа с мая 2009 года произошло увеличение платы займодавцу, истец рассчитал сумму задолженности, размер которой составил 909 287, 45 руб. и требовал ее взыскания с ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными положениями ст.ст. 807, 431, 421, 819 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст. 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 4.3.4 договора, правомерно указал, что представленный договор займа от 08.05.2007 не подпадает под условия п. 4.3.4 общих условий финансовой аренды, а именно под условие об одностороннем пересмотре лизингодателя размера лизинговых платежей в случае изменения Банком процентной ставки по кредиту.

Вместе с тем, судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства пересмотра в одностороннем порядке размера лизинговых платежей, а также не представлены доказательства, подтверждающие изменение процентной ставки по банковскому кредиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда сравнительным анализом норм гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, складывающиеся в процессе заключения договоров займа и кредита.

Поскольку истец не доказал наличие задолженности в размере 909 287,45 руб., правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового подтверждения, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-22030/10-157-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова