Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-50139/10-41-422

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-21403/2010

город Москва

Дело N А40-50139/10-41-422

"17" сентября 2010 г.

N 09АП-21403/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-50139/10-41-422, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "УСТ"

о взыскании 550 048 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца - Королева О.Г. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-3039/9),

от ответчика - Моторина О.В. (по доверенности от 09.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСТ" (далее - ООО "УСТ") о взыскании 333 279 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 N М-07-507670 за период с 4-го квартал 2008 года по 2-й квартал 2010 года и 208 385 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.04.2007 по 27.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 21.06.2006 N М-07-507670.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением от 06.07.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 06.07.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "УСТ" (арендатор) заключен договор N М-07-507670 аренды земельных участков площадью 4381 кв.м кад. N 770712006023 и площадью 2759 кв.м кад N007012006129, имеющих адресные ориентиры: г.Москва, ул. Геренрала Дорохова, вл. 10Г, пр.пр. 1433, для эксплуатации производственной базы по обеспечению реконструкции 5-этажного жилого фонда.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с разделом 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки.

Однако ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 333 279 руб. 87 коп. за период с 4-го квартал 2008 года по 2-й квартал 2010 года, что заявителем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций задолженность ООО "УСТ" не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2008 N М-07-507670/01) в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки платеж ( с 13.10.2008 - не более 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки ).

Расчет пени произведен истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с 30.04.2007 по 27.04.2010 и составляет 208 385 руб. 85 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел сове документально подтверждение, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании сумы пени является правильным.

При этом довод заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном деле такие основания для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 06.07.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.07.2010 по делу N А40-50139/10-41-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов